Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 15АП-11140/20 по делу N А32-31835/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-9546/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2020 г.

дело N А32-31835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

Ужвенко С.В.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ужвенко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-31835/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ-Новороссийск" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. с заявлением о признании недействительными платежей ООО "СДРСУ-Новороссийск" в пользу Ужвенко Сергея Викторовича: от 29.03.2016 на сумму 30 000 руб.; от 05.04.2016 на сумму 450 000 руб.; от 08.04.2016 на сумму 250 000 руб.; от 28.04.2016 на сумму 15 000 руб.; от 04.05.2016 на сумму 730 000 руб.; от 14.04.2015 на сумму 290 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ужвенко Сергея Викторовича в пользу ООО "СДРСУ-Новороссийск" денежных средств в сумме 1 765 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-31835/2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО "СДРСУ-Новороссийск" в пользу Ужвенко Сергея Викторовича денежных средств: от 29.03.2016 на сумму 30 000 руб.; от 05.04.2016 на сумму 450 000 руб.; от 08.04.2016 на сумму 250 000 руб.; от 28.04.2016 на сумму 15 000 руб.; от 04.05.2016 на сумму 730 000 руб.; от 14.04.2015 на сумму 290 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ужвенко Сергея Викторовича денежных средств в размере 1 765 000 руб. в конкурсную массу ООО "СДРСУ-Новороссийск".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-31835/2018, Ужвенко Сергей Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи заключены должником с Ужвенко С.В. в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в целях пополнения оборотных средств предприятия. Податель жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемых перечислений должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Целью сделок являлся возврат ранее полученных заемных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Ужвенко С.В. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-31835/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ужвенко С.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 заявление ИФНС России по г. Новороссийску о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 ООО "СДРСУ-Новороссийск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "СДРСУ-Новороссийск" утвержден арбитражный управляющий Васильчук Денис Иванович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. с заявлением о признании недействительными платежей ООО "СДРСУ-Новороссийск" в пользу Ужвенко Сергея Викторовича: от 29.03.2016 на сумму 30 000 руб.; от 05.04.2016 на сумму 450 000 руб.; от 08.04.2016 на сумму 250 000 руб.; от 28.04.2016 на сумму 15 000 руб.; от 04.05.2016 на сумму 730 000 руб.; от 14.04.2015 на сумму 290 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ужвенко Сергея Викторовича в пользу ООО "СДРСУ-Новороссийск" денежных средств в сумме 1 765 000 руб.

В результате проведения анализа выписки по счету должника, а также, в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника установлено, что во время, когда руководителем ООО "СДРСУ-Новороссийск" был Ужвенко Виктор Максимович в пользу Ужвенко Сергея Викторовича (его сына) перечислялись денежные средства с назначением платежа "Возврат займа".

При этом, по мнению заявителя, денежные средства по займам обществу от Ужвенко Сергея Викторовича не поступали.

В ходе анализа сделок должника были выявлены следующие платежи в пользу Ужвенко С.В.:

- с расчетного счета ООО "СДРСУ-Новороссийск" N 40702810500620000104, открытого в ПАО "ККИБ":

29.03.2016 сумма 30 000 рублей "Возврат заемных средств согласно договору N 5-03/16 от 28.03.2016";

05.04.2016 сумма 450 000 рублей "Возврат заемных средств согласно договору N 6-03/16 от 29.03.2016";

08.04.2016 сумма 250 000 рублей "Возврат заемных средств согласно договору N 7-12/15 от 29.12.2015";

28.04.2016 сумма 15 000 рублей "Возврат заемных средств согласно договору N 7-12/15 от 29.12.2015";

04.05.2016 сумма 730 000 рублей "Возврат заемных средств по договору N 10/04/16 от 28.04.2016";

- с расчетного счета ООО "СДРСУ-Новороссийск" N 40702810203500141839, открытого в ПАО Банк "Возрождение":

14.04.2015 сумма 290 000 рублей "Возврат заемных средств согласно договору N 3-03/15 от 23.03.2015; N 2-03/15 от 12.03.15".

Всего в пользу Ужвенко Сергея Викторовича были осуществлены платежи на сумму 1 765 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018, перечисления денежных средств осуществлены 29.03.2016, 05.04.2016, 08.04.2016, 28.04.2016, 04.05.2016, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемые сделки от 29.03.2016, от 05.04.2016, от 08.04.2016, от 28.04.2016, от 04.05.2016 по перечислению денежных средств имеют признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства предоставления Ужвенко С.В. должнику денежных средств по договорам займа, указанным в назначении спорных платежей; перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны Ужвенко С.В.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

С учетом предмета и основания заявленных требований бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств на указанную сумму, то есть предоставления должнику заемных средств относится на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Исходя из указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Как уже ранее указывалось, из анализа выписки с расчетного счета должника, открытого в ПАО "ККИБ": 29.03.2016 сумма 30 000 рублей "Возврат заемных средств согласно договору N 5-03/16 от 28.03.2016"; 05.04.2016 сумма 450 000 рублей "Возврат заемных средств согласно договору N 6-03/16 от 29.03.2016"; 08.04.2016 сумма 250 000 рублей "Возврат заемных средств согласно договору N 7-12/15 от 29.12.2015"; 28.04.2016 сумма 15 000 рублей "Возврат заемных средств согласно договору N 7-12/15 от 29.12.2015"; 04.05.2016 сумма 730 000 рублей "Возврат заемных средств по договору N 10/04/16 от 28.04.2016".

Между тем, в материалы дела не предоставлены документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договорам займа, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документов об их использовании, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и Ужвенко С.В.

Как правомерно указано судом первой инстанции, суду не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие выдачу займов должнику.

Представленная выписка из расчетного счета должника, открытого в ПАО "ККИБ", подтверждает факт выдачи денежных средств Ужвенко С.В. и не подтверждает факт заключения Ужвенко С.В. и ООО "СДРСУ-Новороссийск" договоров займа.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит выводу о том, что Ужвенко С.В. не представлено первичных учетных документов, составленных по установленной форме или содержащих обязательные реквизиты, подтверждающих получение должником денежных средств по договорам займа или их расходование.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, ответчик указал на то, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи фактически являются возвратом заемных средств по договорам займа, согласно которым Ужвенко С.В. предоставлял обществу займы на общую сумму 2 220 000 руб., из которых общество погашало задолженность по заработной плате перед своими работниками.

18.08.2016 Прокуратурой г. Новороссийска вынесено представление обществу об устранении нарушений трудового законодательства по факту невыплаты заработной платы с апреля 2016 года по июнь 2016 года.

Поскольку Прокуратурой г. Новороссийска при проведении проверки установлены факты невыплаты заработной платы обществом за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям Ужвенко С.В. о выдаче им денежных средств обществу на погашение задолженности по заработной плате должника.

Договорами займа также не предусмотрены цели выдачи денежных средств - погашение задолженности по заработной плате.

В представленных Ужвенко С.В. приходных кассовых ордерах от 12.03.2015 N 4, от 04.06.2015 N 18, от 29.03.2016 N 15, от 29.03.2016 N 16, от 28.04.2016 N 19 основанием принятия денежных средств указано "Заемные денежные средства".

Судом отмечается, что договорами займа от 12.03.2015 N 2-03/15, от 23.03.2015 33-03/15, от 29.12.2015 N 7-12/15, от 28.03.2016 N 5-03/16, от 29.30.2016 N 6-03/16, от 28.04.2016 N 10/04/16 Ужвенко С.В. предоставил обществу денежные средства в общем размере 2 220 000 рублей, из которых ему было возвращено денежных средств в размере 1 765 000 рублей.

Доказательства обращения Ужвенко С.В. к Обществу о взыскании разницы в размере 455 000 рублей в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком приходные кассовые ордера в подтверждение внесения им денежных средств в кассу предприятия надлежит оценивать критически ввиду следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2015 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2015 прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Журнал регистрации приходных кассовых ордеров, в материалы дела не представлен.

В целях доказывания наличия финансовой возможности выдачи займов в указанном размере заявителем в материалы дела относимые доказательства не представлены.

Кредитором в подтверждение полученных доходов могли быть представлены сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставить займы должнику, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные приходные кассовые ордера не могут являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку они должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства реальности договоров займа, учитывая отсутствие удовлетворительных сведений, свидетельствующих о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства в рамках договоров займа, заключенных с должником, как и не представлены доказательства, расходование денежных средств в заявленном размере на конкретные цели, а также результат, который получен при использовании спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым сделкам.

Доводы апеллянта о необходимости заключения займов и обстоятельств их заключения (сложная экономическая ситуация и т.д.) не имеют правового значения, так как предметом настоящего спора является не проверка законности заключения договоров займа, а их возврат.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки ООО "СДРСУ-Новороссийск" имело неисполненные обязательства по уплате налогов:

исполнительное производство 252732/16/23054-ИП от 24.02.2016, страховые взносы, включая пени: 841 697 руб., исполнительский сбор: 58 918 руб. 79 коп.;

исполнительное производство 252733/16/23054-ИП от 24.02.2016, страховые взносы, включая пени: 435 328 руб. 95 коп., исполнительский сбор: 30 473 руб. 03 коп.

Таким образом, на момент осуществления платежей Ужвенко С.В. мог из открытого источника - официального сайта ФССП России установить, что должник ООО "СДРСУ-Новороссийск" имеет ряд неисполненных обязательств перед бюджетом на сумму 1 366 417 руб. 77 коп.

Оценивая осведомленность ответчика о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда перечислением денежных средств 29.03.2016, 05.04.2016, 08.04.2016, 28.04.2016, 04.05.2016 ответчику - Ужвенко С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено, судом первой инстанции, Ужвенко Виктор Максимович являлся руководителем должника.

Ужвенко Сергей Викторович является сыном Ужвенко Виктора Максимовича, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик на момент совершения сделок по перечислению денежных средств являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не позволяют оценивать спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве, и Ужвенко С.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать об этом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств повлекли уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения.

Совершение спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность получателя денежных средств - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные им от должника денежные средства получены им на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены должником без встречного предоставления.

Соответствующих доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено, из материалов дела судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В указанной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-31835/2018 является законным и обоснованным.

Вместе с тем признавая недействительной сделку от 14.04.2015 по перечислению ООО "СДРСУ-Новороссийск" в пользу Ужвенко Сергея Викторовича денежных средств в размере 290 000 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018, перечисление денежных средств осуществлено 14.04.2015, т.е. за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в указанной норме.

Суд апелляционной инстанции не считает необходимым квалифицировать указанную сделку по статьям 10, 168 ГК РФ, исходя из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался лишь на обстоятельства, необходимой для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Приведенный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 N Ф08-209/2019, которым отказано в признании сделки недействительной в связи с пропуском специального срока исковой давности, несмотря на отсутствие доказательств оплаты по оспариваемой сделке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-31835/2018 подлежит отмене в части признания недействительной сделкой по перечислению 14.04.2015 ООО "СДРСУ-Новороссийск" в пользу Ужвенко С.В. 290 000 руб. и применения последствий в виде взыскания с Ужвенко С.В. в пользу ООО "СДРСУ-Новороссийск" 290 000 руб.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ в отмененной части, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-31835/2018 отменить в части признания недействительной сделки по перечислению 14.04.2015 ООО "СДРСУ-Новороссийск" в пользу Ужвенко С.В. 290 000 руб. и применения последствий в виде взыскания с Ужвенко С.В. в пользу ООО "СДРСУ-Новороссийск" 290 000 руб.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-31835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СДРСУ-Новороссийск" в пользу Ужвенко С.В. 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина