Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 14АП-4519/20 по делу N А13-411/2017

г. Вологда

03 сентября 2020 г.

Дело N А13-411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от ООО "Нефтесервис" Сафиуллиной М.Х. по доверенности от 01.09.2020, конкурсного управляющего Должника Киселевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Башмакова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2020 по делу N А13-411/2017,

УСТАНОВИЛ:

Башмаков Игорь Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2020 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РКД-Маркет" (162604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Кирилловское шоссе, д. 72б; ИНН 3528062473; ОГРН 1023501262730; далее - Должник) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 72б, а именно нежилого здания площадью 487,6 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0304002:313, и земельного участка площадью 3 850 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0304002:66.

К участию в деле привлечены в качестве соистца конкурсный управляющий Должника Киселева Светлана Александровна, соответчика - Башмаков И.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КлинингСервис" (ИНН 3528190595), конкурсный управляющий акционерного общества "Промышленный энергетический банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 3528245879), общество с ограниченной ответственностью "Клиниг плюс" (ИНН 3528258050), общество с ограниченной ответственностью "Палитра Плюс" (ИНН 3528150722), общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН 3528067369), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад плюс" (ИНН 3528151194), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ИНН 3528081846), Кириков Сергей Николаевич, Росреестр, общество с ограниченной ответственностью "Клаксон".

Башмаков И.В. в обоснование жалобы ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и отказать в его удовлетворении. По его мнению, принятая мера является чрезмерной, что повлекло нарушение его права и прав арендаторов на пользование спорным имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") и конкурсный управляющий Должника Киселева С.А. с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киселева С.А.

Определением суда от 14.04.2019 признано недействительным соглашение об отступном, заключённое 06.03.2017 Должником с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Маркет" (далее - ООО "Сервис Маркет"), применены последствия его недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника 9 504 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.11.2019, определение суда от 14.04.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки: с ООО "Сервис Маркет" в пользу Должника взыскано 12 504 000 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 определение суда от 14.04.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 в части применения последствий недействительности сделки и отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "Нефтесервис" 27.05.2020 направило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер его податель сослался на возможность отчуждения спорного имущества, что сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

В целях соблюдения баланса интересов Должника и кредиторов в деле о банкротстве суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества ограничивает право ответчика на совершение сделок с ним, поскольку установлено, что спорное имущество в течение непродолжительного времени (7 месяцев), в том числе в момент судебного спора об этом имуществе и действующих обеспечительных мерах, сменило двух правообладателей, являющихся ответчиками по рассматриваемому спору.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего заявления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявление в части запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества направлено на предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц в деле о банкротстве Должника, а также принятая мера направлена на сохранение существовавшего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятым судебным актом нарушены права его и арендаторов на пользование спорным имуществом, несостоятельна, поскольку в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании части 5 этой же статьи данного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, данная мера носит кратковременный характер.

Помимо того, податель жалобы как лицо, участвующее в деле, не лишён возможности и права (при наличии оснований) обратиться в суд в рамках рассмотрения настоящего дела с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих полномочия апеллянта действовать в защиту прав иных лиц (арендаторов спорного имущества), не предъявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2020 по делу N А13-411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башмакова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.Я. Зайцева