Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 14АП-4910/20 по делу N А05-13811/2019

г. Вологда

02 сентября 2020 г.

Дело N А05-13811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наквасина Ильи Владимировича, Шерягина Сергея Александровича, Пономарева Виктора Степановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2020 года по делу N А05-13811/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2019 принято заявление о признании акционерного общества "Память" (адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, ш. Лайское км 0+400, строение 1; ОГРН 1122901020989, ИНН 2901229569 далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 21.12.2019.

Индивидуальный предприниматель Бирюков Валерий Валерьевич (далее - Предприниматель) 22.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включении его требований в реестр требований кредиторов.

В последующем от Предпринимателя в арбитражный суд поступило второе заявление о вступлении в дело о банкротстве и включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявления кредитора приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2020 заявления кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.07.2020 требования Предпринимателя в размере 12 080 021 руб. 31 коп., в том числе 10 786 124 руб. долга, 1 264 297 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Наквасин Илья Владимирович, Шерягин Сергей Александрович, Пономарев Виктор Степанович с судебным актом в части установления очередности не согласились, в апелляционной жалобе просили определение в указанной части отменить и признать требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части установления очередности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 2 000 000 руб., указав в назначении платежа "по договору займа от 01.10.2012 N 37". Кредитор пояснил, что договор займа им утрачен.

В материалы дела представлен договор процентного займа от 01.10.2015 N 37, в соответствии с которым кредитор (займодавец) передаёт в собственность должнику (заёмщику) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в сроки, установленные в договоре.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора установлено, что возврат суммы займа производится не ранее чем через четыре года, на сумму займа начисляются проценты по ставке 2 % годовых.

Должник осуществил возврат части займа, задолженность составляет 1 925 374 руб.

Кроме того, 05.03.2015 и 21.10.2015 Мильченко Дмитрием Сергеевичем (займодавец) и должником (заёмщик) заключены договоры займа N 30, N 42, по которым займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и 750 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанные суммы займа в сроки, установленные в договорах.

По договору займа от 05.03.2015 денежные средства предоставлены на срок не менее, чем 4 года, с начислением процентов по ставке 2 % годовых.

По договору займа от 21.10.2015 денежные средства предоставлены на срок не менее, чем 12 месяцев. Займ является беспроцентным.

Денежные средства по договорам займа переданы должнику, в подтверждение чего представлены платёжные поручения от 06.03.2015 N 42, от 21.10.2015 N 178.

Должник осуществил частичный возврат сумм займа.

Мильченко Д.С. (цедент) и кредитор (цессионарий) 02.04.2019 заключили договоры уступки права требования N 1У и N 2У, по которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику на сумму 3 659 000 руб. и на сумму 720 000 руб. по договорам займа от 05.03.2015 N 30 и от 21.10.2015 N 42.

В связи с тем, что заёмщик свои обязательства по возврату сумм займа надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2019 по делу N А05-8934/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 5 786 124 руб. долга по договорам займа и 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу N А05-8934/2019 вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС N 031174085.

Также согласно материалам дела обществом с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" и должником заключены договор подряда от 07.02.2014 N 2-14, договор об оказании услуг от 02.04.2014 N 0414, договор подряда от 10.11.2014 N 18/2014-П, договор подряда от 04.03.2015 N 09/2015-П, договор поставки от 01.05.2015, на основании которых обществом с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" выполнены строительные работы, оказаны услуги транспортными средствами и механизмами, поставлен товар.

Задолженность должника по указанным договорам составила 4 471 000 руб. Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Линкор" и должником 23.09.2014 заключен договор поставки N 25-14, согласно которому должнику поставлен песок на сумму 529 000 руб. Должник товар не оплатил.

На основании договора от 12.03.2015 N 01/02-15 общество с ограниченной ответственностью "Линкор" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (цессионарий) задолженность по договору поставки от 23.09.2014 N 25-14 в сумме 529 000 руб.

По договору уступки права требования от 15.05.2015 N 21/2015-Ц общество с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (цедент) уступило Мильченко Д.С. (цессионарий) задолженность должника на общую сумму 5 000 000 руб.

В свою очередь Мильченко Д.С. (цедент) заключил договор уступки права требования от 03.04.2019 N 3У с кредитором (цессионарий), по которому цедент передал цессионарию право требования к должнику на сумму 5 000 000 руб., приобретенное им по договору уступки права требования от 15.05.2015.

В связи с тем, что должник свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2019 по делу N А05-9687/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 5 000 000 руб. долга, 1 264 297 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу N А05-9687/2019 вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС N 031174428.

Поскольку должник решения суда не исполнил, в отношении его возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено указанными выше судебными актами.

Из материалов дела следует, что уставный капитал должника составляет 10 000 руб. и состоит из 1 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб.

По договору от 18.07.2014 кредитор приобрел 1 акцию должника. По договору от 06.10.2015 кредитор приобрел 20 акций должника. В настоящее время кредитору принадлежит 21 акция (2,1 % уставного капитала). Мильченко Д.С. по договору от 12.03.2015 приобрел 100 акций должника.

В последующем Мильченко Д.С. по договору дарения от 30.11.2015 передал свои акции Мильченко В.Г., являющейся его матерью. При этом Мильченко В.Г. по договору от 26.10.2015 года приобрела 50 акций должника, что составило 5 %. В настоящее время Мильченко В.Г. принадлежит 15 % акций.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров должника, проведенного 28.04.2015, принято решение об избрании членом Совета директоров Мильченко Д.С. Решением годового общего собрания акционеров должника, проведенного 20.04.2016, членом Совета директоров избран кредитор. После 06.06.2017 и кредитор и Мильченко Д.С. избирались в состав членов Совета директоров должника.

Таким образом, на дату предоставления займа (30.09.2015) сам кредитор обладал только 1 акцией должника (0,1 % уставного капитала) и не являлся членом Совета директоров должника.

Мильченко Д.С. на дату выдачи займа по договору от 05.03.2015 акционером должника не являлся, а на дату выдачи займа по договору от 21.10.2015 обладал 100 акциями должника, что составляет 10 % уставного капитала и не позволяет его отнести к числу контролирующих должника лиц.

Мильченко Д.С. являлся членом Совета директоров на момент заключения договора займа от 21.10.2015, однако, как верно указал суд первой инстанции, само по себе указанное обстоятельство не может расцениваться как основание для понижения очередности удовлетворения требований.

С учётом изложенного, обстоятельства предоставления кредитором заёмных средств должнику обоснованно не подлежали квалификации судом в качестве выдачи контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа, в связи с чем позиции, изложенные в пунктах 3.1 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) к настоящему спору не применимы.

После наступления согласованного в договорах займа срока его возврата кредитор принял меры к истребованию задолженности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предоставленное должнику финансирование не приобрело характер компенсационного, в связи с чем правовая позиция, изложенная в пункте 3.2 Обзора, также не может быть применена к настоящему спору.

Из бизнес-плана строительства Центра кремации в Архангельской области следует, что ведение строительства предполагалось за счёт средств инвесторов, период окупаемости проекта составлял 4,5 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что займ предоставлен кредитором в качестве внешнего финансирования, основой для привлечения которого послужил бизнес-план. Невысокая ставка процента была обусловлена необходимостью реализации проекта по строительству, что не исключает возможность её изменения в будущем.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств аффилированности Общества и кредитора на момент заключения договоров материалы дела не содержат, наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом на момент предоставления займов отсутствовали обязательства перед иными кредиторами, обязательства по оплате работ возникли из договоров, исполненных позднее. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент представления займов у должника возникла обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве, не имеется. На тот момент кредиторская задолженность представляла собой обязательства по займам перед инвесторами проекта.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право требования к должнику и, как следствие, удовлетворил его заявление о включении требования в размере 12 080 021 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основания для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы подателей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.06.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2020 года по делу N А05-13811/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Наквасина Ильи Владимировича, Шерягина Сергея Александровича, Пономарева Виктора Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева