Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 10АП-3297/20 по делу N А41-58284/2015

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А41-58284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМ "Капитал" Кирильченко Татьяны Игоревны: Айсин Р.А. по доверенности от 27.08.2020,

от Фатеевой Жанны Ивановны: Фатеева Ж.И. лично, Биляуэр Э.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.03.19, зарегистрированной в реестре за N 50/289-н/50-2019-3-694,

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс": Негометулин А.В. по доверенности N 188-Д от 16.12.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМ "Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-58284/15, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМ "Капитал" о признании сделки должника с Фатеевой Жанной Ивановной недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СМ Капитал" Баранов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.12.15, заключенного между ООО "СМ Капитал" и Фатеевой Жанной Ивановной; применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ООО "СМ Капитал" к Фатеевой Ж.И. на сумму 115 500 000 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.10.14 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 15.12.14 (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 19, 126, 129, 131, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 64-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СМ Капитал" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 1, л.д. 69-70, 73-79).

ООО "Мечел-Транс", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1, л.д. 85-88).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.14 между ООО "СМ Капитал" (Продавец) и Фатеевой Ж.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить помещение, назначение: нежилое. общая площадь 994 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 4, 15; помещение IX - комнаты с 1 по 4, этаж 2, помещение XVII - комнаты с 1 по 31, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А, кадастровый (или условный) номер 77:05:0004003:7646 (т. 2, л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 3 договора по согласованию сторон помещение оценивается и продается за 90 200 000 рублей, которые Покупатель обязуется оплатить единовременно в срок до 31.12.15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года было возбуждено производство по делу N А40-88324/15 о банкротстве ООО "СМ Капитал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы дело N А40-88324/15 о банкротстве ООО "СМ Капитал" было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года было возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года в отношении ООО "СМ Капитал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Максимов Александр Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

14.12.15 между ООО "СМ Капитал" (Продавец) и Фатеевой Ж.И. (Покупатель) было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым по состоянию на 14.12.15 Сторона 1 имеет перед Стороной 2 задолженность по кредитному договору N 37 от 16.04.14 в редакции дополнительных соглашений, соглашению об отступном от 29.09.15, заключенному между Стороной 2 и ООО "КапиталЛизинг", договору поручительства N 37-ПФ/2 от 29.09.15, заключенному между ПАО "МИнБанк" и Стороной 2, в сумме 116 247 457 рублей 60 копеек, а Сторона 2 имеет перед Стороной 1 задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.10.14 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.12.14 в сумме 115 500 000 рублей (т. 2, л.д. 13-14).

Пунктом 2.2. соглашения от 14.12.15 закреплено, что Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в размере 115 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 погашена полностью, задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 747 457 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года ООО "СМ "Капитал" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года Максимов А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал", конкурсным управляющим должника утвержден Баранов А.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Баранов А.Н. указал, что соглашение о зачете от 14.12.15 является недействительной сделкой, заключенной с предпочтением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен срок исковой давности по заявленным требованием.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Баранов А.Н. указал, что заключенное ООО "СМ Капитал" 14.12.15 с Фатеевой Ж.И. соглашение о зачете встречных однородных требований является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением.

Фатеевой Ж.И. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (т. 1, л.д. 23-25).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 28.05.19, поступившему в ответ на запрос Арбитражного суда Московской области, Максимов А.Н., являвшийся временным и конкурсным управляющим должника, 12.02.16 и 19.04.17 запрашивал сведения по объекту недвижимого имущества, находящегося по адресу: город Москва, Нагатинская наб., д. 56А, кадастровый номер 77:05:0004003:7646, общей площадью 994 кв.м. (т. 1, л.д. 38-40).

На дату запроса Максимовым А.Н. 12.02.16 по вышеуказанному объекту право собственности Фатеевой Ж.И. было прекращено на основании соглашения об отступном от 29.09.15, и с 11.12.15 право собственности зарегистрировано за залогодержателем ООО "КапиталЛизинг" (правопреемник ПАО "МИнБанк" по договору цессии от 29.09.15).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии оспариваемого соглашения конкурсному управляющему стало известно еще в 2016 году.

Как указывалось выше, Баранов А.Н. был утвержден конкурсным управляющим ООО "СМ Капитал" определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года, которым Максимов А.Н. был освобожден от исполнения соответствующих обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При смене арбитражных управляющих предыдущий управляющий передает вновь назначенному все имеющиеся у него бухгалтерские документы и имущество должника.

Сведений о том, что Максимов А.Н. при прекращении его полномочий конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" не передал Баранову А.Н. документы должника, в материалах дела не имеется, следовательно о заключении соглашения об отступном конкурсному управляющему Баранову А.Н. должно было быть известно с момента его назначения, т.е. с 23.08.17.

Однако рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд только 22.11.18 (т. 1, л.д. 2), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд не находит оснований для применения трехгодичного срока исковой давности к оспариваемому соглашению как к ничтожной сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Из заявления конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" Баранова А.Н. следует, что соглашение о зачете от 14.12.15 было оспорено им как сделка, совершенная с предпочтением, по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для исследования названной сделки на предмет ничтожности и, как следствие, применения трехгодичного срока исковой давности не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-58284/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быт обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин