Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 10АП-2267/20 по делу N А41-47860/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-4489/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Миронова А.Л. - Сивцева О.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 63 АА 6119701 от 18.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 63/53-н/63- 2020-4-996;

от конкурсного управляющего ООО "Эксперт" - Егиазарян С.Т., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3170389 от 10.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/670-н/77-2020-2-1137;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года по делу N А41-47860/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксперт", по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эксперт" о привлечении Миронова Алексея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 года по делу N А41-47860/12 ООО "Эксперт" (ОГРН 1067746912815, ИНН 7714657193) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко А.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эксперт" в сумме 1 578 444 688 рублей 70 копеек бывшего руководителя Миронова Алексея Леонидовича (т. 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (т. 2, л.д. 86-87).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя состоявшиеся по настоящему спору судебные акты, Верховный Суд РФ указал, что суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего и представленным в их подтверждение доказательствам, а также поведению бывшего руководителя должника.

Настаивая на привлечении Миронова А.Л. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с полученной от уполномоченного органа бухгалтерской отчетностью, должник обладал дебиторской задолженностью на сумму 501 079 000 руб., а также запасами на сумму 1 087 000 руб., выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения Мироновым А.Л. возложенной на него обязанности (в том числе на основании судебного акта) передать конкурсному управляющему документацию должника.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года Миронов Алексей Леонидович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эксперт". В части определения размера обязательств Миронова А.Л. производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭКСПЕРТ" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Миронов Алексей Леонидович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Эксперт" Фомина АМ. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего ООО "Эксперт", в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Миронова А.Л. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эксперт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания Верховного Суда РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2012 N 7746/11/178149в, приложенной к заявлению ООО "Главкомплектъ" о признании ООО "Эксперт" банкротом от 23.10.2012, лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, является Миронов А.Л., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 06.04.2012 за ГРН 2125040018563.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 года по делу N А41-47860/12 ООО "Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.04.2017 арбитражный суд первой инстанции обязал бывшего руководителя должника Миронова А.Л. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Неисполнение Мироновым А.Л. данной обязанности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условии, необходимых для возложения на Миронова А.Л. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности Миронова А.Л., имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В частности, согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 2 - 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям подпункта 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12).

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении руководителем должника с Мироновым А.Л. своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-47860/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. На бывшего руководителя должника наложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, иных материальных ценностей.

Также определением от 25.04.2017 арбитражный суд первой инстанции обязал бывшего руководителя должника Миронова А.Л. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

До настоящего времени в адрес конкурсного управляющего каких-либо документов, либо обращений, свидетельствующих о намерении Миронова А.Л. обеспечить передачу указанных документов и материальных ценностей, не поступало.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Материалами дела подтверждается, что неисполнение Мироновым А.Л. обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства.

Так, конкурсным управляющим в Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области запрошена бухгалтерская отчетность ООО "Эксперт".

В ответ на запрос конкурсного управляющего, налоговый орган направил ответ от 23.06.2014 N 01-21/12832@, в котором указал, что последним периодом, за который ООО "Эксперт" представлена отчетность, является шесть месяцев 2011 года, за более поздние периоды бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за шесть месяцев 2011 года, балансовая стоимость активов по состоянию на отчетную дату данного отчетного периода составила 1 196 635 000 руб., при этом, запасов за должником числилось на 1 087 000 руб., а также дебиторской задолженности на 501 079 000 руб.

Денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности до настоящего времени должнику со стороны третьих лиц не перечислялись.

Уклонение от передачи конкурсному управляющему ООО "Эксперт" соответствующей первичной, правоустанавливающей и иной документации должника существенным образом уменьшило размер конкурсной массы, так как конкурсный управляющий лишился возможности провести работы по взысканию дебиторской задолженности и реализовать имеющиеся у должника запасы, что, как следствие, нанесло имущественный ущерб кредиторам.

Мироновым Алексеем Леонидовичем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в непередаче документов конкурсному управляющему должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения Миронова А.Л. к субсидиарной ответственности как бывшего генерального директора ООО "Эксперт".

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленной заявителем информации по итогам рассмотрения уголовного дела N 1-357/2018 в Ногинском городском суде Московской области удовлетворен гражданский иск конкурсного управляющего ООО "Эксперт", в результате поступления в конкурсную массу и последующей реализации имущества должника размер ответственности Миронова А.Л. может уменьшиться.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эксперт" в части определения размера обязательств Миронова А.Л. до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Миронова Алексея Леонидовича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзацем четвертым пункта 1 статьи 94, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по представлению арбитражному управляющему документации для ознакомления или по ее передаче управляющему лежит на руководителе должника.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора по истребованию документов и материальных ценностей должника у бывшего руководителя ООО "Эксперт", установлено, что лицом, являвшимся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, являлся Миронов Алексей Леонидович, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по делу N А41-47860/2012.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2012 N 7746/11/178149, приложенной к заявлению ООО "Главкомплектъ" о признании ООО "ЭКСПЕРТ" банкротом от 23.10.2012, лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности является Миронов А.Л., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 06.04.2012 за ГРН 2125040018563.

Помимо этого, в материалах дела о банкротстве должника имеется ряд документов, подтверждающих исполнение Мироновым А.Л. полномочий руководителя ООО "ЭКСПЕРТ".

Так, в материалах дела имеется перечень дебиторов должника по состоянию на 30.09.2012 за подписью Миронова А.Л. как генерального директора и главного бухгалтера ООО "ЭКСПЕРТ".

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014, судом на бывшего руководителя должника наложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, печати, штампы, иные материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по делу N А41-47860/2012 данная обязанность наложена непосредственно на Миронова АЛ. как на руководителя должника, действующего на момент признания должника банкротом.

До настоящего времени в адрес конкурсного управляющего каких-либо документов, либо обращений, свидетельствующих о намерении Миронова А.Л. обеспечить передачу указанных документов и материальных ценностей не поступало.

В определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 по настоящему делу указано, что требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При этом наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Конкурсным управляющим к материалам настоящего обособленного спора приобщен устав ООО "ЭКСПЕРТ", п. 10 (страница 15) которого регламентирует хранение внутренних документов Общества.

Указанным пунктом установлен перечень внутренних документов должника, подлежащих обязательному хранению, кроме того, установлено, что данные документы хранятся по месту нахождения должника, либо в ином месте, доступном участникам Общества.

Суть и главный аргумент конкурсного управляющего, на который обратил внимание Верховный Суд РФ, сводится к тому, что исходя из бухгалтерского баланса должника, представленного за последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства в отношении ООО "ЭКСПЕРТ", балансовая стоимость активов по состоянию на отчетную дату данного отчетного периода составила 1 196 635 000 руб.. при этом, запасов за должником числилось на 1 087 000 руб., а также дебиторской задолженности на 501 079 000 руб.

Уклонение от передачи конкурсному управляющему ООО "ЭКСПЕРТ" соответствующей первичной, правоустанавливающей и иной документации должника существенным образом уменьшило размер конкурсной массы, так как конкурсный управляющий лишился возможности провести работы по взысканию дебиторской задолженности и реализовать имеющиеся у должника запасы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Миронов А.Л. как руководитель должника не передавал документы, имущество, ценности должника утвержденному управляющему, что в свою очередь привело к невозможности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Мироновым А.Л. в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в не передаче документов должника конкурсному управляющему.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность бывшего руководителя предприятия-банкрота, предусмотренная Законом о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему должника внутренних документов, материальных и иных ценностей должника, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в т.ч. путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

С учетом того, что бывший руководитель ООО "ЭКСПЕРТ" за все время конкурсного производства не предпринимал каких-либо действий по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, налицо его виновность в наступлении неблагоприятных последствий, выразившихся в невозможности максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек Миронова А.Л. к субсидиарной ответственности, поскольку в рамках уголовного дела N 1-7/2019 было установлено, что контролирующим должника лицом являлся Фомин Д.А., который без оформления трудовых отношений фактически был наделан полномочиями по управлению обществом и имел доступ к документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность, отклонена арбитражным апелляционным судом.

Ногинский городской суд в рамках уголовного дела N 1-7/2019 рассматривал факт совершения Фоминым Д.А. хищения 119 земельных участков, ранее принадлежащих ООО "ЭКСПЕРТ".

В рамках вынесенного уголовного дела N 1-7/2019 исследовались доказательства, связанные исключительно с обстоятельством хищения Фоминым Д.А. земельных участков.

Иные обстоятельства, в том числе обстоятельства передачи документации ООО "ЭКСПЕРТ" судом не исследовались.

Согласно материалам дела период совершенного Фоминым Д.А. преступления датируется с 29.04.2010 по 28.03.2011 (абзац 4, стр. 2 Приговора от 09.12.2019).

Миронов A.JI. назначен в качестве генерального директора ООО "ЭКСПЕРТ" 06.02.2012 и проработал в этой должности по 24.10.2012.

Материалами дела подтверждается, что в указанный период общество вело хозяйственную деятельность.

Так, в материалах дела имеется перечень дебиторов должника по состоянию на 30.09.2012 за подписью Миронова А.Л. как генерального директора и главного бухгалтера ООО "ЭКСПЕРТ".

Мироновым А.Л. в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что он не располагает документацией по причине ее передачи Фомину Д.А. либо изъятия правоохранительными органами.

Отсутствуют также доказательств передачи Мироновым А.Л. документов Фомину Д.А. и доказательства нахождения документация у Фомина А.Л., что получило отражение в приговоре Ногинского городского суда (страница 8 приговора, т. 5, л.д. 36).

Отсутствуют также доказательства того, что Миронов А.Л. принимал меры по истребованию документов ввиду невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, Мироновым А.Л. не доказано отсутствие вины в непередаче документации конкурсному управляющему.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно привлек Миронова А.Л. к субсидиарной ответственности как единственного участника ООО "ЭКСПЕРТ" также не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку Миронов A.JI. привлекался конкурсный управляющим как руководитель общества и суд первой инстанции привлек его к субсидиарной ответственности за непередачу документации именно как руководителя, что соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Миронова Алексея Леонидовича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 г. по делу N А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева