Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 11АП-10054/20 по делу N А49-7654/2015

г. Самара

03 сентября 2020 г.

Дело N А49-7654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Круля И.О.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2020 года, принятое по заявлению Волкова И.В. о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Круля И.О.

в рамках дела N А49-7654/2015

О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Гидромаш-групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2015 года по заявлению кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Гидромаш-групп" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 в отношении ЗАО "Гидромаш-групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круль И.О.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 в отношении ЗАО "Гидромаш-групп" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Круль И.О.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года акционерное общество "Гидромаш-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Круль Игорь Олегович.

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Круль И.О.

21 января 2019 года в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба акционера Волкова Игоря Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича, выразившиеся:

* в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области заявления по делу N А49-4334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Гортеплосеть" бывшего директора Дильмана Владимира Борисовича и Комитета по управлению имуществом Администрации города Кузнецка;

* в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. и об отстранении конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. от исполнения обязанностей и взыскания с него убытков, причиненных МУП "Гортеплосеть" за 2017 г., в связи с необращением конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими Приказа от 17.12.2015 г. N 146 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2018 г.г., Приказа от 30.12.2015 г. N 185 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., Приказа от 20.12.2016 г. N 153 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г., осуществлении конкурсным управляющим МУП "Гортеплосеть" Александровым П.Ю. экономически необоснованных расходов в период открытия Арбитражным судом Пензенской области процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП "Гортеплосеть";

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. и об отстранении конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. от исполнения обязанностей в связи с необращением конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к бывшему директору МУП "Гортеплосеть" Дильману Владимиру Борисовичу о взыскании с него убытков в пользу МУП "Гортеплосеть", причиненных указанным лицом МУП "Гортеплосеть" в 2013-2015 г.г. в связи с необращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении для МУП "Гортеплосеть" тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2013-2015 г.г., осуществлении бывшим директором МУП "Гортеплосеть" Дильманом В.Б. экономически необоснованных расходов в указанный период.

Одновременно заявитель просил отстранить Круля Игоря Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом "Гидромаш-групп".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 по делу N А49-7654/15 Круль Игорь Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Гильманов Азат Миниасхатович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 26.08.2019 жалоба Волкова Игоря Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича, заявление об отстранении Круля Игоря Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А49-7654/2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А49-7654/2015 отменены в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2020 года заявление Волкова И.В. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича, выразившиеся:

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области заявления по делу N А49-4334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Гортеплосеть" бывшего директора Дильмана Владимира Борисовича и Комитета по управлению имуществом Администрации города Кузнецка;

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. и взыскания с него убытков, причиненных МУП "Гортеплосеть" за 2017 г., в связи с необращением конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими Приказа от 17.12.2015 г. N 146 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2018 г.г., Приказа от 30.12.2015 г. N 185 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., Приказа от 20.12.2016 г. N 153 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г.; осуществлении конкурсным управляющим МУП "Гортеплосеть" Александровым П.Ю. экономически необоснованных расходов в период открытия Арбитражным судом Пензенской области процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП "Гортеплосеть";

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. в связи с необращением конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к бывшему директору МУП "Гортеплосеть" Дильману Владимиру Борисовичу о взыскании с него убытков в пользу МУП "Гортеплосеть", причиненных указанным лицом МУП "Гортеплосеть" в 2013-2015 г.г. в связи с необращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении для МУП "Гортеплосеть" тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2013-2015г.г., осуществлении бывшим директором МУП "Гортеплосеть" Дильманом В.Б. экономически необоснованных расходов в указанный период.

Отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий (бездействий) по неподаче заявлений в рамках дела N А49-4334/2016 об отстранении Александрова П.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Круль И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2020 года, в части удовлетворения заявления Волкова И.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2020 года, принятое по заявлению Волкова И.В. о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Круля И.О. в рамках дела N А49-7654/2015, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Обращаясь в суд с заявлением, Волков И.В. указал, что бездействие конкурсного управляющего Круля И.О., представлявшего интересы конкурсного кредитора (АО "Гидромаш-групп") в деле N А49-4334/2016 о банкротстве МУП "Гортеплосеть", выразившееся в неподаче в рамках данного дела вышеперечисленных заявлений, не позволило восстановить платежеспособность АО " Гидромаш-групп " и увеличить его конкурсную массу, и, как следствие затронуло имущественные интересы акционера Волкова И.В.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Положениями ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет и вне зависимости от того, ставился вопрос о необходимости совершения каких либо действий, осуществления мероприятий на собрании кредиторов или нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в данном случае на реализацию прав должника, как кредитора в деле о банкротстве МУП "Гортеплосеть" с использованием предусмотренных Законом о банкротстве инструментов - оспаривание бездействия конкурсного управляющего дебитором, инициирование привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок должен планировать и реализовывать, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Доводы арбитражного управляющего Круля И.О. об отсутствии у кредиторов намерений обратиться в суд в рамках дела о банкротстве МУП "Гортеплосеть" и наличии у кредиторов самостоятельной возможности обратиться за защитой своих прав правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают добросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО "Гидромаш-Групп"..

Доводы арбитражного управляющего о том, что права и имущественные интересы Волкова И.В. не могут быть нарушенными бездействием конкурсного управляющего должником ввиду того, что с мая 2015 года акционер не имел права получать дивиденды, правомерно признаны несостоятельными, поскольку по итогам осуществления процедуры банкротства в отношении должника и расчетов с кредиторами акционеру причитается ликвидационная квота.

Доводы арбитражного управляющего Круля И.О. о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлениями в рамках дела о банкротстве МУП "Гортеплосеть" правомерно признаны судом первой инстанции основанными на неверном толковании норм права, поскольку положениями Закона о банкротстве не установлена зависимость обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности от стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, проведение в отношении дебитора процедуры конкурсного производства не исключает контроль со стороны кредиторов (в том числе должника).

Следовательно, представляя интересы должника как кредитора в рамках дела о банкротстве МУП "Гортеплосеть", арбитражный управляющий Круль И.О. имел возможность обращаться с заявлениями и ходатайствами относительно неправомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть".

Доводы арбитражного управляющего Круля И.О. о том, что осуществление каких-либо мероприятий по обращению с заявлениями в рамках дела о банкротстве МУП "Гортеплосеть" не приведет к пополнению конкурсной массы ЗАО "Гидромаш-Групп" отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях и не подтверждают добросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия разумного управляющего должны быть направлены на пополнение конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, а не в целях скорейшего завершения конкурсного производства. При этом требования конкурсных кредиторов могут погашаться на протяжении всей процедуры конкурсного производства в зависимости от размера денежных средств поступивших на счет должника, в том числе и от взысканной дебиторской задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2020 года, принятое по заявлению Волкова И.В. о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Круля И.О. в рамках дела N А49-7654/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова