Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 11АП-9845/20 по делу N А72-12457/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф06-67034/20 настоящее постановление отменено

г. Самара

03 сентября 2020 г.

Дело N А72-12457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года (судья Мызров С.Н.), вынесенное по заявлению Ярсиной Натальи Викторовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-12457/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сталкер", ИНН 7328506626,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019 заявление акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Ульяновской области от Ярсиной Натальи Викторовны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 52 047 276, 43 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Шушарин А.Н., ООО "Производственная компания" в лице конкурсного управляющего Шакирова И.М.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2020 производство по требованию в размере 20 000 руб. прекращено. Ходатайства об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения. Заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требование Ярсиной Натальи Викторовны включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сталкер" с суммой требований 37 809 041,1 руб. - задолженность по основному долгу, 12 476 983,56 руб. - задолженность по процентам, 1 080 268,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 660 982, 8 руб. - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Производственная компания" Шакиров И.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие аффилированности заявителя и злоупотребление правом Ярсиной Н.В. при обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Удовенко А.А. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Ярсиной Н.В. отказать. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

От заявителя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе: копии реестра переданных документов и личной карточки и трудового договора Ярсина Т.Е.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.12.2019 по делу N 2-4108/2019 удовлетворены исковые требования Ярсиной Натальи Викторовны в солидарном порядке к Шушарину Александру Николаевичу, ООО "Сталкер" (ИНН 7328506626), ООО "Производственная компания" (ИНН 7328501307) о взыскании:

1. задолженности по договору займа от 14 декабря 2016 года в размере 18 999 400 рублей 64 копейки, из которых: 14 109 041 руб. 10 коп. сумма основного долга, 4 655 983 руб. 56 коп проценты за пользование займом, 138 674 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 22.10.2019, 95 701 рублей 50 копеек пени за период с 02.09.2019 по 22.10.2019.

2. задолженности по договору займа N 2 от 30 октября 2017 года в размере 17 101 969 рублей 44 копейки, из которых: 12 700 000 руб. 00 кои. сумма основного долга, 4 191 000 руб. 00 коп. проценты за пользование займом, 124 825 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 22.10.2019, 86 144 рубля 10 копеек пени за период с 02.09.2019 по 22.10.2019.

3. задолженности по договору займа N 3 от 28 сентября 2018 года в размере 14 812 729 рублей 44 копейки, из которых: 11 000 000 руб. 00 коп. сумма основного долга. 3 630 000 руб. 00 коп. проценты за пользование займом, 108 116 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 22.10.2019, 74 613 рублей пени за период с 02.09.2019 по 22.10.2019.

4. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с суммы долга 37 809 000 руб. начиная с 23.10.2019 по день исполнения решения суда.

5. пени в размере 0,01%, начисленные на сумму долга 37 809 000 рублей, начиная с 23.10.2019 по день фактического исполнения решения суда.

6. государственной пошлины по 20 000 рублей с каждого.

В связи с тем, что денежные средства ни Шушариным А.Н., ни ООО "Сталкер", ни ООО "Производственная компания" до настоящего времени не возвращены, Ярсина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности и наличие вступившего в законную силу судебного акта, пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования Ярсиной Н.В. в размере 37 809 041,1 руб. - задолженность по основному долгу, 12 476 983,56 руб. - задолженность по процентам, 1 080 268,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 660 982, 8 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 4, 5 Закона о банкротстве, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в сумме 20 000 руб., признав его текущим платежом.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Производственная компания" и конкурсного управляющего должника об аффилированности заявителя и злоупотреблении правом Ярсиной Н.В. при обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35).

Так, требования кредитора Ярсиной Н.В. обоснованы вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.12.2019 по делу N 2-4108/2019.

Изложенная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 306-ЭС19-24934.

При этом, арбитражный управляющий не лишен возможности обжаловать вышеуказанный судебный акт в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда РФ от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177 (4) по делу NА56-42355/2018 несостоятельна, поскольку в том случае имели место иные фактические обстоятельства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года по делу N А72-12457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова