Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 17АП-7350/15 по делу N А60-90/2014

г. Пермь

03 сентября 2020 г.

Дело N А60-90/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллектор-Урал" (далее - заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года

об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела N А60-90/2014

о признании несостоятельным (банкротом) Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геологопромышленного предприятия (далее - ФГУП Центрально-Уральское, должник) (ОГРН 1026601510858, ИНН 6625005074),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Трейд" о признании ФГУП Центрально-Уральское несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 ФГУП Центрально-Уральское признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович, являющийся членом этой же организации.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 19.09.2015 N 172.

29.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Кокон" об отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с наличием заинтересованности к кредиторам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2020) Медведев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом суд обязал кредиторов в кратчайшие провести собрание для определения саморегулируемой организации, кандидатуры управляющего, протокол представить суду. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 06.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2020) конкурсным управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - Союз "СРО АУ "Стратегия").

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

15.06.2020 собранием кредиторов должника принято решение определить саморегулируемую организацию Союз "СРО АУ "Стратегия", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Союзом "СРО АУ "Стратегия" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Морозова А.Н. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, в том числе о наличии у него допуска к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения конкурсным управляющим Морозова А.Н., поскольку большинством голосов кредиторов была определена саморегулируемая организация, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. При этом никто из кредиторов на собрании не заявил, что оно является нелегитимным, и сведения о том, что кто-то из кредиторов был лишен права на участие в собрании кредиторов, и его участие могло повлиять на итоги голосования, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Специальный порядок, установленный статьей 20.4 Закона о банкротстве, отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей не лишает возможности представления собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего.

Приведенная норма должна толковаться во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве первой инстанции обоснованно обязал кредиторов в кратчайшие провести собрание для определения саморегулируемой организации, кандидатуры управляющего и назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда по приостановлению производства по делу, обусловленная невозможностью рассмотрения текущего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого указанными в этой норме судами.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по разрешению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ с учетом его целевой направленности.

В первую очередь данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом же случае предмет доказывания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отличается от предмета доказывания по иным делам, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении вопроса об отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражные суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-90/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров