Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 02АП-4734/20 по делу N А31-4923/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф01-14764/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 сентября 2020 г.

Дело N А31-4923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 по делу N А31-4923/2014, принятое

по заявлению Васильева Александра Юрьевича

о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему,

по заявлению арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича

о взыскании расходов конкурсного производства, о взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего/упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Васильева Александра Юрьевича процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2349694,57 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2019 в отдельное производство выделено рассмотрение требования конкурсного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича о распределении расходов конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Александра Юрьевича (далее - должник, Васильев А.Ю.) в размере 897924 руб. 59 коп.

Васильев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил признать ненадлежащим исполнение Тимофеевым Д.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Васильева А.Ю.; уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. до 10000 руб. за период с 22.12.2014 по январь 2018 года; лишить вознаграждения конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. с февраля 2018 года по дату вынесения решения суда по настоящему заявлению; обязать конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения в сумме 688387 руб.; обязать конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. возместить убытки в размере 6000 руб. взысканной госпошлины по делам в кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 производство по заявлениям конкурсного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и о распределении расходов конкурсного производства в размере 897924 руб. 59 коп. объединено для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 производство по заявлениям конкурсного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и о распределении расходов конкурсного производства в размере 897924 руб. 59 коп., а также заявление Васильева Александра Юрьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему, объединены для их совместного рассмотрения.

Тимофеев Д.А. заявил ходатайство о распределении в пользу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича расходов конкурсного производства в размере 919537 руб. 59 коп., в том числе: 818309 руб. 87 коп. не выплаченной в ходе конкурсного производства суммы вознаграждения конкурсного управляющего ИП Васильева А.Ю. в части фиксированной суммы вознаграждения; 101227 руб. 72 коп. не возмещенной в ходе конкурсного производства суммы фактически понесенных конкурсным управляющим ИП Васильева А.Ю. расходов при осуществлении своих полномочий. Взыскать с солидарных ответчиков: гражданина Васильева Александра Юрьевича, гражданки Васильевой Маргариты Петровны в пользу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича 2349694 руб. 57 коп. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего/упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 с Васильева А.Ю. в пользу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича взысканы расходы конкурсного производства в размере 919537 руб. 59 коп., в том числе: 818309 руб. 87 коп. - не выплаченная в ходе конкурсного производства сумма вознаграждения конкурсного управляющего в части фиксированной суммы вознаграждения; 101227 руб. 72 коп. - не возмещенная в ходе конкурсного производства сумма фактически понесенных конкурсным управляющим расходов при осуществлении своих полномочий. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича отказано. В удовлетворении заявления Васильева Александра Юрьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий Тимофеев Д.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего, принять новый судебный акт о взыскании с солидарных ответчиков 2349694 руб. 57 коп. убытков в форме упущенной выгоды.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий, давая согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего, имел законное право рассчитывать на получение после проведения расчетов с кредиторами своего дохода в форме вознаграждения в части суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, составляющих 7 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть 2349694,57 руб. При надлежащем исполнении должником своих обязанностей, установленных нормами Закона о банкротстве, а также при добросовестном проведении со стороны солидарных ответчиков в трехлетний период процедуры конкурсного производства, установленные положениями главы VII Закона о банкротстве мероприятия были бы завершены в соответствии с установленными целями данной процедуры, и требования кредиторов были бы удовлетворены в полном объеме, в связи с чем у конкурсного управляющего возникло бы право на получение процентов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 Васильев Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 производство по делу по заявлению Васильева Александра Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Тимофеев Д.А., посчитав, что в результате неправомерных действий должника и его матери конкурсным управляющим недополучены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования арбитражного управляющего в данной части, не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что производство по делу о банкротстве ИП Васильева А.Ю. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое не предусматривает выплату арбитражному управляющему процентов по вознаграждению. Суд не усмотрел прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновении ситуации, при которой требования уполномоченного органа были погашены (путем списания), что в свою очередь повлекло прекращение необходимости реализации конкурсной массы и, как следствие, лишение возможности начисления процентов по вознаграждению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 20.6 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По мнению арбитражного управляющего Тимофеева Д.А., в результате недобросовестных действий солидарных ответчиков ему причинены убытки в виде упущенной выгоды - не установлены и не получены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2349694 руб. 57 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем первым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "МакСпецТранс" в размере 12276603,58 руб. и уполномоченного органа в размере 21290461 руб.

Требования уполномоченного органа в ходе конкурсного производства были погашены в связи с признанием их безнадежными к взысканию и подлежащими списанию на основании статьи 11,12 ФЗ от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С единственным кредитором должника заключено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

В рассматриваемом случае мировое соглашение, заключенное между кредитором должника ООО "МакСпецТранс" и должником в процедуре конкурсного производства и утвержденное арбитражным судом определением от 16.10.2019, не содержит условий о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательств того, что отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, явилось результатом недобросовестных действий ответчиков, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не следует, что погашение требований уполномоченного органа путем их списания произошло в результате неправомерных действий Васильева А.Ю. и Васильевой М.П.

Напротив, материалами дела подтверждено, что признание задолженности безнадежной и ее последующее списание произошло в связи с соответствием Васильева А.Ю. формальным критериям для применения в отношении него положений статей 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в составе конкурсной массы должника имущества само по себе не гарантирует поступление в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов должника, и, соответственно, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для установления и выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего Тимофеева Д.А.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 по делу N А31-4923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева