Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 18АП-7319/20 по делу N А76-14371/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-9011/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 сентября 2020 г.

Дело N А76-14371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саушкина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-14371/2016 о частичном удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 14.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие:

Саушкин О.А. (паспорт).

от ООО "Айсберг" - Янгилева А.И. (доверенность от 09.01.2020, паспорт), Ларионова М.В. (доверенность от 09.01.2020, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "СОРДИС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айсберг".

Определением от 22.11.2016 г. в отношении ООО "Айсберг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронин Михаил Михайлович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) общество "Айсберг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Стародумов Валерий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 13.03.2017 требование акционерного общества "РОСТ БАНК" в размере 137 471 030 руб. 60 коп. основной задолженности, 3 676 350 руб. 78 коп. неустойки и 90 000 руб. суммы возмещения третейского сбора признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "Айсберг".

Определением суда от 11.05.2018 в деле о банкротстве общества "Айсберг" произведена замена акционерного общества "РОСТ БАНК" по требованию в размере 137 471 030 руб. 60 коп. основной задолженности, 3 676 350 руб. 78 коп. неустойки и 90 000 руб. суммы возмещения третейского сбора на правопреемника Урбанскую Екатерину Валерьевну.

Определением суда от 14.10.2019 была произведена замена конкурсного кредитора Урбанской Екатерины Валерьевны на правопреемника Саушкина Олега Александровича. Кроме того, определением суда от 14.10.2019 установлено, что требование Саушкина Олега Александровича подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требования Урбанской Екатерины Валерьевны по основной задолженности по генеральному кредитному договору N 652 от 08.04.2013.

Конкурсный управляющий Стародумов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит суд пересмотреть определение суда от 14.10.2019 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, с понижением очередности удовлетворения требования Саушкина О.А.

Определением суда от 03.06.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признать требование Саушкина Олега Александровича в сумме 6 016 500 рублей основной задолженности по генеральному кредитному договору N 652 от 08.04.2013 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, Саушкин О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявлении отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2020.

До начала судебного заседания от Саушкина О.А. поступили письменные пояснения к апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий наличие оснований для привлечения Саушкина О.А. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, и на п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 8 Обзора от 29.01.2020 г.. если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что требования Саушкина О.А. установлены определением суда о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт о процессуальном правопреемстве не устанавливает и не изменяет объем прав и обязанностей сторон обязательства, имеет иную правовую природу, нежели определение о включении требования в реестр, в связи с чем не может быть пересмотрен применительно к подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 8 названного обзора.

По мнению суда первой инстанции, основаниями для пересмотра судебного акта о процессуальном правопреемстве могут быть лишь такие обстоятельства, которые непосредственно связаны с тем юридическим фактом, который повлек правопреемство в материальном правоотношении, то есть в данном случае с фактом исполнения кредитного обязательства за должника Саушкиным О.А. как залогодателем.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны конкурсного управляющего доказательства наличия таких обстоятельств, не представлены, ссылок на какие-либо иные вновь открывшиеся или новые обстоятельства заявление конкурсного управляющего не содержит, постольку основания для пересмотра определения от 14.09.2019 г. о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал заявление конкурсного управляющего в качестве заявления о разрешении разногласий касающихся очередности удовлетворения требований Саушкина О.А. в условиях возложения на него субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание определение арбитражного суда от 18.10.2019 г. по настоящему делу о привлечении Саушкина О.А.к субсидиарной ответственности, и правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в п. 8 Обзора, суд разрешил данные разногласия признав требование Саушкина О.А. в сумме 6 016 500 рублей основной задолженности по генеральному кредитному договору N 652 от 08.04.2013 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, не учел, что по смыслу Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, под определением о включении в реестр требований кредиторов должника, понимается любой судебный акт, по результатам вынесения которого требования контролирующего должника лица, включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 14.10.2019 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора в реестре требований кредиторов должника) по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение, не привело к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-14371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саушкина Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев