Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 02АП-5106/20 по делу N А29-7340/2016

г. Киров

04 сентября 2020 г.

Дело N А29-7340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Розенталя Павла Ефимовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу N А29-7340/2016

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" Логинова Сергея Леонидовича о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Розенталю Павлу Ефимовичу и взыскании денежных средств,

третьи лица: союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

"Альянс" (ИНН: 5260111600, ОГРН: 1025203032062), общество с ограниченной

ответственностью Страховая компания "Орбита" (ИНН: 7744003624, ОГРН: 1047744003768), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН: 7705513090, ОГРН: 1047705036939)

по делу по заявлению кредитора - Вильховского Александра Леонидовича

(правопреемник Штромберга Анатолия Анатольевича)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ИНН: 6659092910, ОГРН: 1036603140958)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - ООО "Уралторгснаб", должник) внешний управляющий Логинов Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Розенталю Павлу Ефимовичу за период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб" и взыскании денежных средств в размере 235 935,48 руб., составляющих разницу между суммой вознаграждения и фактически произведенными перечислениями.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020, от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (далее - ООО СК "Орбита"), Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - Союз "СОАУ "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО Страховая компания "Гелиос").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 заявление внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб" Логинова С.Л. удовлетворено частично. Уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего Розенталя П.Е. до 65 763,44 руб. С арбитражного управляющего Розенталя П.Е. в конкурсную массу ООО "Уралторгснаб" взыскано 230 172,04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Розенталь П.Е. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу А29-7340/2016 отменить, вынести по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника Логинова С.Л. о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Розенталю П.Е. за период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб" и взыскании денежных средств в размере 235 935,48 руб.

По мнению заявителя жалобы, установленные судебными актами факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Розенталем П.Е. являются несущественными, не привели к негативным последствиям в виде увеличения расходов по делу о банкротстве, затягиванию процедуры. Неосуществление оплаты в адрес поставщиков имело место незначительный период времени и было обусловлено уклонением от передачи документации должника от предыдущего внешнего управляющего Страчук Е.В., однако каких-либо негативных последствий для должника это не повлекло. Суд не принял во внимание, что данные счета были заранее оплачены сторонней организацией ООО "Маркет-Менеджмент" на 2 месяца вперед. Невыставление счетов на оплату арендной платы по договорам не повлекло убытков, поскольку денежные средства оплачивались контрагентами по договорам. Финансовая и налоговая часть была представлена без конкретных цифр так как Розенталь П.Е. не имел на начальном этапе руководства должника доступа к счету в отсутствии переданной документации, в последствии отчетность была представлена в корректной форме, налоги уплачены без пени, и каких-либо переплат. Несвоевременное заключение договора страхования было также вызвано объективными причинами (статус исполняющего обязанности внешнего управляющего). Отсутствие законного представителя 30.05.2019 при проведении выездной проверки ОНДиПР МО "город Екатеринбург" УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области повлекло административную ответственность должника по ч, 2 ст. 19,4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., однако нарушение несущественно. Выдача доверенности на имя Буйлова В.А. не повлекла негативных последствий для должника. Отмены собраний арбитражным управляющим Розснталем П.Е. были вызваны объективными причинами, от него независящими (ввиду нахождения на лечении, отсутствия кворума). Суд не принял во внимание проведение управляющим действий, направленных на пополнение конкурсной массы, не сопоставил размер взысканных сумм с последствиями выявленных нарушений. Перезаключив договоры аренды с более чем 45 контрагентами и сверив с фактическими площадями объекта, конкурсная масса должника была пополнена более чем на 4 млн. руб. ежемесячно, в сравнении с предыдущими показателями должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2020.

Кредитор Вильховский А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении судебного акта дал полную и всестороннюю оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 г. по делу N А29-7340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Розенталя П.Е. - без удовлетворения.

Внешний управляющий Логинов С.Л. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что неосуществление Розенталем П.Е. текущей деятельности, в том числе, не проведение расчетов с поставщиками услуг, с работниками должника, неисполнение Розенталем П.Е. обязанности по предоставлению налоговой отчетности, уплаты налогов, срок предоставления (уплаты) которых наступил после наделения Розенталя П.Е. статусом внешнего управляющего, за период деятельности (почти 7 месяцев) непредставление отчета о своей деятельности, повлекло затягивание процедуры банкротства и, соответственно, увеличение расходов на проведение процедуры банкротства. Ссылка арбитражного управляющего Розенталя П.Е. на перезаключение договоров аренды с более чем 45 контрагентами, в результате чего конкурсная масса должника была пополнена более чем на 4 млн.руб. ежемесячно в сравнении с предыдущими показателями должника, документально не подтверждена. Внешний управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу А29-7340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Розенталя Павла Ефимовича - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 в отношении ООО "Уралторгснаб" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу N А29-7340/2016 в отношении ООО "Уралторгснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Страчук Елена Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу N А29-7340/2016 в отношении ООО "Уралторгснаб" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Страчук Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралторгснаб" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 24.12.2018 по делу N А29-7340/2016 производство по делу о банкротстве ООО "Уралторгснаб" возобновлено, в отношении ООО "Уралторгснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление, внешним управляющим ООО "Уралторгснаб" утверждена Страчук Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу N А29-7340/2016 (З-150265/2018) Страчук Е.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб".

Определением суда от 04.04.2019 по делу N А29-7340/2016 (З-150265/2018) исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб" с 05 апреля 2019 года возложено на Розенталя П.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 Розенталь П.Е. утвержден внешним управляющим ООО "Уралторгснаб".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 Розенталь П.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб", внешним управляющим утвержден Константинов В.В.

Определением от 25.12.2019 Константинов В.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб", внешним управляющим утвержден Логинов С.Л.

За период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб" Розенталю П.Е. (с 05.04.2019 по 22.10.2019) были выплачены со счета должника денежные средства в виде вознаграждения внешнему управляющему в размере 295 935,48 руб.

Внешний управляющий ООО "Упалторгснаб" Логинов С.Л. полагая, что фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего Розенталя П.Е. подлежит снижению, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Розенталя П.Е. до 65 763,44 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу N А29-7340/2016 (Ж-70097/2019) удовлетворена жалоба представителя участников ООО "Уралторгснаб" Контеевой Е.В., признаны неправомерными действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб" Розенталя П.Е., выразившиеся в не осуществлении руководства текущей деятельностью должника, в не осуществлении исполнения заключенных должником договоров, в ненадлежащем ведении бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности, в несвоевременном заключении договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующих в деле о банкротстве.

Указанным судебным актом было установлено ненадлежащее исполнение Розенталя П.Е. обязанностей внешнего управляющего, а именно не проведение внешним управляющим расчетов с поставщиками услуг, с работниками должника, при том, что у должника имелись средства, достаточные для проведения расчетов.

Также суд установил факт несвоевременного исполнения внешним управляющим Розенталем П.Е. обязанности по представлению налоговой отчетности, уплаты налогов, срок представления (уплаты) которых наступил после наделения Розенталя П.Е. статусом исполняющего обязанности внешнего управляющего и прекращения полномочий прежнего управляющего.

Также внешний управляющий Розенталь П.Е. заключил договор дополнительного страхования своей ответственности со страховой компанией с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу N А29-7340/2016 (Ж-82033/2019) удовлетворена жалоба Вильховского А.Л. частично, признаны неправомерными действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб" Розенталя П.Е., выразившиеся в выдаче доверенности Буйлову В.А., в не принятии мер по защите имущества должника, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 86, в расторжении договора управления недвижимого имущества N 0012/БМ от 12.04.2011 с ООО "МаркетМенеджмент", в заключении договоров от 21.06.2019 с ООО ЧОО "Спартанец" и ООО УК "ЖКХ-Энергия".

Указанным судебным актом были признаны неправомерными действия внешнего управляющего Розенталя П.Е. по выдаче доверенности Буйлову В.А., который представлял в деле о банкротстве ООО "Уралторгснаб" интересы ООО "Продовольственная база N 4", обладающего статусом конкурсного кредитора. Кроме того, Буйлов В.А. является представителем мажоритарного кредитора ООО "Калипсо" в рамках дела о несостоятельности ООО "Продовольственная база N 4".

Также судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит здание торгово-рыночного комплекса по адресу: город Екатеринбург, проспект Космонавтов, 86; правоохранительными органами 23.06.2019 зафиксирован факт повреждения комнаты охраны, расположенной на первом этаже ТРК; суд пришел к выводу о непринятии внешним управляющим Розенталем П.Е. всех возможных и должных мер по защите имущества должника.

Судом признаны незаконными действия внешнего управляющего по расторжению договора управления недвижимым имуществом от 12.04.2011 N 0012/БМ, заключенного между ООО "Уралторгснаб" и ООО "МаркетМенеджмент", и заключению договоров от 21.06.2019 ан оказание охранных услуги и по управлению имуществом должника с иными организациями: с ООО ЧОО "Спартанец" и ООО УК "ЖКХ-Энергия". Доказательства наличия веских причин для совершения данных действий в интересах должника не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 по делу N А29-7340/2016 (Ж-111351/2019) удовлетворена жалоба Вильховского А.Л. частично, признаны неправомерными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб" Розенталя П.Е., выразившиеся в не обеспечении возможности Вильховскому А.Л. принять участие в собрании кредиторов от 21.08.2019, в неисполнении требования о представлении участникам собрания кредиторов от 21.08.2019 подлежащих рассмотрению на собрании отчета внешнего управляющего, плана внешнего управления, реестра кредиторов.

Судом установлено, что в нарушение требований Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов было назначено внешним управляющим не по месту нахождения должника и не по месту, определенному собранием кредиторов; внешний управляющий не обеспечил надлежащим образом возможность кредитору присутствовать на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 по делу N А29-7340/2016 (Ж-121952/2019) удовлетворена жалоба Вильховского А.Л., признаны неправомерными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб" Розенталя П.Е., выразившиеся в не организации и не проведении собрания кредиторов с целью рассмотрения плана внешнего управления, отмене проведения собрания кредиторов, назначенного на 16.09.2019, в неисполнении требования о представлении участникам собрания кредиторов от 16.09.2019 подлежащих рассмотрению на собрании отчета внешнего управляющего, плана внешнего управления, реестра кредиторов.

Указанным судебным актом было установлено, что собрание кредиторов с целью утверждения плана внешнего управления арбитражным управляющим ни в установленный законом срок, ни позднее не проведено, что повлекло затягивание процедуры банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу N А29-7340/2016 (Ж-70097/2019), от 21.08.2019 по делу N А29-7340/2016 (Ж-82033/2019), от 10.10.2019 по делу N А29-7340/2016 (Ж-111351/2019), от 16.10.2019 по делу N А29-7340/2016 (Ж-121952/2019), имеют в настоящем случае преюдициальное значение.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего Розенталя П.Е.

При определении размера вознаграждения апелляционный суд принимает во внимание помимо совершения ответчиком незаконных действий, также и объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, в том числе: обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Страчук Е.В. (определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 по делу N А29-7340/2016 (З-62985/2019)); обращение в суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 и о взыскании со Страчук Елены Валерьевны 8 637 652,75 руб., а также процентов в размере 482 880,28 руб. (определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу N А29-7340/2016 (З-95730/2019)); подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

Поскольку в настоящее время Розенталю П.Е. выплачено со счета должника вознаграждение в размере 295 935,48 руб., с Розенталя П.Е. в пользу ООО "Уралторгснаб" судом первой инстанции правомерно взыскано 230 172,04 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушения, на которые ссылается суд первой инстанции, являются несущественными, судом апелляционной инстанции не принимается.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу N А29-7340/2016 (Ж-70097/2019), от 21.08.2019 по делу N А29-7340/2016 (Ж-82033/2019), от 10.10.2019 по делу N А29-7340/2016 (Ж-111351/2019), от 16.10.2019 по делу N А29-7340/2016 (Ж-121952/2019) установлено, что ненадлежащее исполнение Розенталем П.Е. обязанностей внешнего управляющего привело к применению штрафных санкций к должнику, нарушение работы торгово-рыночного комплекса, принадлежащего должнику, затягиванию сроков проведения процедуры банкротства и, соответственно, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

Довод арбитражного управляющего Розенталя П.Е. о том, что перезаключение договоров аренды с более чем 45 контрагентами привело к пополнению конкурсной массы должника более чем на 4 млн.руб. ежемесячно в сравнении с предыдущими показателями должника, документально не подтвержден; возможность установления вознаграждения в какой-либо пропорции от результативности выполненных мероприятий Закон о банкротстве не предусмотрена; фиксированное вознаграждение в предусмотренном Законом о банкротстве размере выплачивается арбитражному управляющему за надлежащее выполнение возложенных на него обязанностей вне зависимости от объема мероприятий.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о систематическом ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Розенталем П.Е. своих обязанностей на протяжении всего периода исполнения им своих полномочий, в связи с чем вывод суда о снижении размера его вознаграждения за весь период представляется обоснованным.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу N А29-7340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Розенталя Павла Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одно месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева