Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 18АП-6140/20 по делу N А76-10182/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф09-6821/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 сентября 2020 г.

Дело N А76-10182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2020 по делу N А76-10182/2017.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "КонструктУралКомплект" Теплякова Эдуарда Александровича - Умнов С.В. (паспорт, доверенность от 10.10.2019);

от АО "Завод Энерго-Строительных Конструкций" - Парамонова С.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением от 22.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" (далее - общество "КУК") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Решением суда от 25.05.2018 общество "КУК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Конкурсный управляющий 14.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным взаимозачета от 31.03.2017 на сумму 3 416 114 руб. 86 коп., совершенного акционерным обществом "Завод Энерго-строительных конструкций "Эскон" (далее - общество "Завод "Эскон") с должником, и применить последствия недействительности сделки

Определением суда от 07.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 07.04.2020 г. отменить заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемый акт зачета действиями по сальдированною обязательств сторон по взаимосвязанным договорам.

Кроме того, конкурсный управляющий выразил свое несогласие с позицией суда, относительно совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, по его мнению, ответчик обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "КУК", вследствие чего действия общества "Завод "Эскон" являются недобросовестными, ввиду чего, оспариваемая сделка не может быть отнесена к операциям, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, общество "Завод Эскон" направило в адрес общества "КУК" акт зачета взаимной задолженности на сумму 3 416 114 руб. 86 коп., указанный акт датирован 31.03.2017.

Кроме того, 24.04.2017 названный акт зачета был направлен с электронной почты заместителя директора общества "Завод "Эскон" Финаевой Татьяны Викторовны на адрес электронной почты главного бухгалтера общества "КонструктУралКомплект" Фоменко (fomenko-el@vandex.ru), в подтверждение чего представлен скриншот электронного почтового сообщения.

Помимо этого, 25.04.2017 зачет был направлен по Почте России по юридическому адресу общества "КУК" (Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Строителей, 1), что ответчик подтверждает реестром исходящих писем общества "Завод "Эскон" и кассовым чеком.

В дальнейшем, общество "Завод "Эскон" 18.08.2017 еще раз направило акт зачета в адрес должника посредством Почты России

По мнению ответчика, односторонне заявление о зачете считается сделанным в течение разумного срока со дня его направления другой стороне, то есть в первом случае не позднее 27.04.2017, во втором - не позднее 25.08.2017.

Полагая, что в результате совершения обществом "ЭСКИН" одностороннего зачета, последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям других кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании этого акта недействительным, сославшись на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд первой инстанции установив, что договоры поставки и оказания услуг, указанные в оспариваемом акте, связаны между собой и их заключение преследовало единую хозяйственную цель, пришел к выводу, что фактически между сторонами произведен расчет сальдо встречных обязательств по единой сделке, а значит, зачета, на который указывает конкурсный управляющий, не имелось, вследствие чего отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания оспариваемого акта зачета следует, что в него вошли наступившие обязательства сторон, вытекающие из:

- договора возмездного оказания услуг от 28.12.2016 N 20/2016, в соответствии с которым общество "Завод "Эскон" оказало обществу "КУК" услуги в соответствии со спецификацией от 28.12.2016 N 1. В подтверждение оказанных услуг представлен акт от 15.01.2017 N 441 на сумму 113 370 руб.;

- договора от 15.12.2016 N 22/2016, по условиям которого общество "Завод "Эскон" поставило в адрес общества "КУК" товар по товарным накладным N 1103 от 30.12.2016, N 36 от 11.01.2017, N 30 от 13.01.2017, N 440 от 09.01.2017, N 869 от 20.12.2016, N 887 от 19.12.2016, N 866 от 19.12.2016, N 6 от 10.01.2017, N 510 от 21.03.2017 на общую сумму 2 298 508 руб. 47 коп.;

- договора от 25.11.2016 N 18/2016, по условиям которого общество "КУК" должно было поставить в адрес общества "Завод "Эскон" товар, а последний оплатить его. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по поставке на стороне ответчика сложилось сальдо, что подтверждается товарными накладными N 234 от 28.12.2016, N 204 от 19.12.2016, N 252 от 30.12.2016, N 248 от 30.12.2016, N229 от 24.12.2016, N 209 от 22.12.2016, N 205 от 21.12.2016, N 207 от 22.12.2016, N 15 от 17.01.2017, N 9 от 15.01.2017, N 6 от 13.01.2017, N 5 от 12.01.2017, N 3 от 11.01.2017, N 2 от 10.01.2017, N 19 от 19.01.2017, N 21 от 20.01.2017 и соответствующими платежными поручениями.

Часть задолженности учтена в акте взаимозачета от 31.01.2017 N 46, который также являлся предметом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, и в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано. Сумма, принятая к оспариваемому зачету, составила 3 416 114 руб. 86 коп.;

- договора поставки от 15.12.2016 N 21/2016, по условиям которого общество "КУК" должно поставить в адрес общества "Завод "Эскон" товар в соответствии со спецификациями. В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные N 244 от 29.12.2016, N 262 от 30.12.2016, N 249 от 30.12.2016, N 263 от 30.12.2016, N 261 от 30.12.2016, N7 от 13.01.2017, N 10 от 16.01.2017, N51 от 18.01.2017, N20 от 19.01.2017, N58 от 21.03.2017 на сумму 2 844 734 руб. 42 коп.;

- договора возмездного оказания услуг от 24.02.2016 N 03/16, в соответствии с которым общество "КУК" оказало обществу "Завод "Эскон" услуги на сумму 1 352 214 руб. 94 коп., что подтверждается актами N 121 от 16.08.2016, N 71 от 30.11.2016, N 73 от 09.12.2016, N 202 от 20.12.2016, N 193 от 08.12.2016, N 203 от 20.12.2016, N 28 от 31.01.2017, N 38 от 09.02.2017 и товарной накладной N251 от 30.12.2016, а общество "Завод "Эскон" оплатило эти услуги на сумму 780 834 руб. 50 коп.. Сумма, принятая к оспариваемому зачету, составила 571 380 руб. 54 коп.

Анализ вышеназванных соглашений позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что в течение длительного времени между обществом "КУК" и обществом "Завод "Эскон" имели место длительные взаимоотношения, основанные на обязательствах должника поставить в адрес ответчика металлоконструкции и на обязательствах общества "Завод "Эскон" произвести поставку или оказать услуги, связанные с основным правоотношением по поставке. Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено, равно как и не указано на наличие иных взаимоотношений вне рамок поставки металлоконструкций.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

По договору возмездного оказания обязательственное правоотношение состоит из обязательства исполнителя оказать оговоренную услугу, и обязательства заказчика оплатить эту услугу.

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком или исполнителем основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Отклонение поставщика или исполнителя от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя (заказчика) путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки или неполного оказания услуг. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Принимая во внимание, что в результате спорного зачета уменьшены обязательства общества "Завод "Эскон", как покупателя, перед должником, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что в предмет спорного зачета фактически входит определение сальдо взаимных обязательств по договору поставки.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив пояснения сторон в совокупности с представленными доказательствами пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была осуществлена в соответствии со сложившимися договорными правоотношениями в пределах обычной хозяйственной деятельности ее сторон.

Так из материалов настоящего спора, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта зачета N 46, совершенного также с обществом "Завод "Эскон", следует, что зачеты являлись обыкновенной практикой исполнения сторонами заключенной между ними взаимосвязанной группы договоров. Все договоры идентичны, имеют одинаковую правовую природу (либо договоры поставки, либо договоры возмездного оказания услуг), заключены в короткий промежуток времени.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности, постольку в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве, она не может быть признана недействительной на основании п.1 ст. 61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве.

При этом доказательства, подтверждающие наличие всех условий для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2020 по делу N А76-10182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова