Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 08АП-6546/20 по делу N А70-3701/2019

город Омск

03 сентября 2020 г.

Дело N А70-3701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6546/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" Литвинова Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2020 года по делу N А70-3701/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" Литвинова Андрея Евгеньевича о снятии ареста, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (625039, г. Тюмень, ул. Минская, д. 11, ИНН 7202260244, ОГРН 1147232017921),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" Литвинова Андрея Евгеньевича Крюкова С.В. (по доверенности от 01.06.2020, сроком действия до 31.10.2020);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее - ООО "СМУ-15", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Литвинов А.Е.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.04.2020 посредством системы "Мой Арбитр" обратился конкурсный управляющий должника Литвинов А.Е. (далее - заявитель) с ходатайством о снятии ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени о наложении ареста на имущество от 11.09.2019 в рамках уголовного дела N 11902710040000027, в том числе с денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810720500000364, открытом ООО "СМУ-15 в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-3701/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Литвинова Андрея Евгеньевича отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, снять вышеуказанный арест.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, при этом вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении должника. По мнению подателя жалобы, судебная практика, на которую ссылается банк в ответе на запрос, а также суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сложилась при иных фактических обстоятельствах. Как указывает конкурсный управляющий должника, потерпевшим по уголовному делу является Российская Федерации, интересы которой в рамках настоящего дела о банкротства представляет уполномоченный орган - ФНС России, требования которого в размере 51 474 692 руб. 86 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем потерпевший по уголовному делу получит возмещение за счет конкурсной массы. Как указано конкурсным управляющим должника, ООО "СМУ-15" в его лице не является участником уголовного дела, в связи с чем лишено возможности обратится в рамках него в суд с заявлением о снятии ареста и исчерпало иные способы защиты нарушенных прав, в подтверждение чего ссылается на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.04.2020.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ-15" Литвинова А.Е. пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела, 11.09.2019 Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено постановление по делу N 3/6-1172/2-2019 о наложении ареста на имущество должника в рамках уголовного дела N 11902710040000027, в том числе денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810720500000364, открытом в ТКБ БАНК ПАО.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно пункту 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта 5 части 1 статьи 228 УПК РФ и с соблюдением требований статьи 115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен судом в случае, если не отпали основания для его применения, на основании ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, возбужденного следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия.

Согласно пункту 6 статьи 115.1 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года N 25-П и пунктом 12 Решения Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года", продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П, по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

Таким образом, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием отменить обеспечительные меры (снять арест), наложенные в рамках уголовного дела, нарушает порядок уголовного судопроизводства.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 309-ЭС14-3932.

Формирование указанной правовой позиции при иных фактических обстоятельствах и невозможность в связи с этим принятия ее во внимание судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы подателя жалобы об отказе в удовлетворении заявленных им требований постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.04.2020 в условиях отсутствия доказательств реализации конкурсным управляющим должника прав на обжалование данного судебного акта, вопреки доводам подателя жалобы, не могут достаточным образом свидетельствовать об исчерпании заявителем способов защиты нарушенного права.

Ссылки подателя жалобы на то, что потерпевшим по уголовному делу является Российская Федерации, интересы которой в рамках настоящего дела о банкротства представляет уполномоченный орган - ФНС России, требования которого в размере 51 474 692 руб. 86 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем потерпевший по уголовному делу получит возмещение за счет конкурсной массы, сами по себе основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований не являются.

Кроме того, следует отметить, что лица, признанные потерпевшими по уголовным делам, в соответствии со статьей 42 УПК РФ также вправе аргументированно возражать в суде против продления ареста.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2020 года по делу N А70-3701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова