Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 12АП-5878/20 по делу N А12-22432/2019

г. Саратов

04 сентября 2020 г.

Дело N А12-22432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саркисовой Виктории Александровны (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу N А12-22432/2019 (судья Кулик И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.9, ИНН 3442069357, ОГРН 1033400192209),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" Белова Р.С. - Гридасовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 17.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.

20.02.2020 ООО "Строй-Сити" в лице конкурсного управляющего Белова Р.С. обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 111 956 323,02 руб., как обеспеченных залогом по договору ДДУ N 1-1-1/0316 от 23.03.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Строй-Сити" в размере 111 956 323,02 руб., как обеспеченные залогом по договору ДДУ N 1-1-1/0316 от 23.03.2016 в отношении квартир NN 1-1-1, 2-1-1, 2-1-2, 1-1-4, 2-1-4, 2-3-4, 1-1-5, 1-2-4, 1-2-3, 2-2-1, 2-2-2, 1-3-5,2-3-6, 1-1-2, 2-1-3, 1-19-1, 1-19-2, 1-19-3, 1-19-4, 1-19-5, 2-19-1, 2-19-1, 2-19-2, 2-19-3, 2-19-4, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 21б.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Саркисова Виктория Александровна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020. Кроме того, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, Саркисова В.А. просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением апелляционного суда от 29.07.2020 пропущенный срок на подачу жалобы восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением апелляционного суда от 03.08.2020 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Сити" заявил возражения относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что отсутствовали основания для его восстановления, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лица, участвующие в деле, могут в судебном заседании высказать возражения относительно восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в суд.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указано выше, обжалуемое в апелляционном порядке определение было изготовлено в полном объёме 02.07.2020 и могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 16.07.2020. С апелляционной жалобой Саркисова В.А. обратилась 21.07.2020, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Саркисова В.А. указала, что не принимала участия в рассмотрении спора и о наличии судебного акта узнала лишь 20.07.2020.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Принимая во внимание, что Саркисова В.А. не принимала участия в рассмотрении обособленного спора, с учетом незначительно пропуска процессуального срока (3 рабочих дня), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, восстановив Саркисовой В.А. срок. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по заявленному основанию не имеется.

При этом в случае несогласия с выводами апелляционного суда относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не лишены возможности заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта апелляционного суда, которым закончится рассмотрение жалобы по существу.

В судебном заседании от представителя ООО "Строй-Сити" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное подачей ООО "Строй-Сити" кассационной жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 об оставлении апелляционной жалобы Саркисовой В.А. без движения, в части восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку обжалование в кассационном порядке определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (в части восстановления срока) само по себе не препятствует рассмотрению этой апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, учитывая аффилированность ООО "Строй-Сити" и ООО "СтройСнаб", договор долевого участия от 23.03.2016 является мнимым. Кроме того, требования к должнику возникшие из компенсационного финансирования подлежат отнесению к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а не к четвертой очереди, как установлено в обжалуемом определении.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Сити" поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в представленных возражениях также просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 года между ООО "Строй-Сити" (Дольщик) и ООО "СтройСнаб" (Застройщик) заключен договор N 1-1-1/0316 участия в долевом строительстве жилья (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется осуществить строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом N 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 05-08-23 Ворошиловского района г. Волгограда", на земельном участке с кадастровым N 34:34:050037:614 площадью 4833 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 216, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, передать Дольщику квартиры, указанные в Приложениях N 1-25 к договору (NN 1-1-1, 2-1-1, 2-1-2, 1-1-4, 2-1-4, 2-3-4, 1-1-5, 1-2-4, 1-2-3, 2-2-1, 2-2-2, 1-3-5,2-3-6, 1-1-2, 2-1-3, 1-19-1, 1-19-2, 1-19-3, 1-19-4, 1-19-5, 2-19-1, 2-19-1, 2-19-2, 2-19-3, 2-19-4).

Согласно п. 1.5. Договора цена составляет 75 448 800 рублей.

Пунктом 1.6 Договора установлено, что денежная сумма в размере 75 000 000 рублей подлежит оплате Дольщиком за счет кредитных средств, предоставляемых согласно Кредитному соглашению N 02/16-KJI от 08.04.2016, заключенному между Дольщиком и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 15.04.2016.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены дольщиком в полном объеме, что подтверждается кредитным соглашением N 02/16-КЛ от 08.04.2016, заключенным между ООО "Строй-Сити" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), в размере 75 000 000 руб. (далее - Кредитный договор), а также за счет собственных средств Дольщика в размере 448 800 руб. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 по делу N А12-21397/2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020.

В соответствии со ст. 201.5 Закона о банкротстве, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Поскольку обязательства должником не исполнены, ООО "Строй-Сити" заявлено о включении в реестр требований Должника денежного требования в размере произведенной оплаты по договору - 75 448 800 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21397/2019 от 03.12.2019 требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Сити" в размере 75 000 000,00 руб. - основной долг, 36 507 523,02 руб. - проценты, как обеспеченные залогом прав требования по договору N 1-1-1/0316 от 23.03.2016 года в отношении спорных квартир NN 1-1-1,2-1-1, 2-1-2, 1-1-4, 2-1-4, 2-3-4,1-1-5, 1-2-4,1-2-3, 2-2-1, 2-2-2, 1-3-5, 2-3-6, 1-1-2, 2-1-3, 1-19-1, 1-19-2, 1-19-3, 1-19-4, 1-19-5, 2-19-1, 2-19-1, 2-19-2,2-19-3,2-19-4.

Как установлено судом, в соответствии с п. 1.3 Кредитного соглашения N 02/16-KJI от 08.04.2016 целью кредитной линии является приобретение квартир (согласно приложению N 3 к Кредитному соглашению), расположенных по адресу г.Волгоград, ул.им.Огарева, 216, стоимостью 75 448 800 руб. путем участия в долевом строительстве жилья по Договору N 1-1-1/03 от 23.03.2016, заключенному между ООО "Строй-Сити" и ООО "Стройснаб".

В соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку нарушение обязательств по передачи объектов со стороны ООО "СтройСнаб" привело к начислению ООО "Строй-Сити" процентов по кредитному договору в размере 36 507 523,02 руб. (установлено вступившим в законную силу судебным актом), кредитором заявлено требование о включении в реестр реального ущерба в размере 36 507 523,02 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел выводу о доказанности факта наличия задолженности, в связи, с чем включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Строй-Сити" в размере 111 956 323,02 руб. (75 448 800,00 руб. + 36 507 523,02 руб.), как обеспеченные залогом по договору ДДУ N 1-1-1/0316 от 23.03.2016.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При этом включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.

Учитывая, что застройщиком - ООО "СтройСнаб" не исполнены обязательства по передаче объектов долевого строительства и в отношении него открыто конкурсное производство, ООО "Строй-Сити" правомерно заявлены требования о включении в реестр денежного требования в размере произведенной оплаты по договору - 75 448 800 руб., а также реального ущерба в размере 36 507 523,02 руб. в виде начисленных процентов по Кредитному соглашению N 02/16-KJI от 08.04.2016.

Размер заявленных требований, лицами, участвующими в деле не оспорен и подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21397/2019 от 03.12.2019 о включении требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Сити".

В связи, с чем заявленные требований ООО "Строй-Сити" правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Относительно включения в реестр требований как обеспеченных залогом имущества должника, отмечается следующее.

Исходя из смысла части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ, предметом законной ипотеки, обеспечивающей исполнение застройщиком его обязательств перед участниками долевого строительства, является указанное в Законе имущество, принадлежащее застройщику: земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на земельный участок; строящиеся (создаваемые) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким- либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

Однако, указание судом первой инстанции в качестве предмета залога конкретных квартир N N 1-1-1,2-1-1, 2-1-2, 1-1-4, 2-1-4, 2-3-4,1-1-5, 1-2-4,1-2-3, 2-2-1, 2-2-2, 1-3-5, 2-3-6, 1-1-2, 2-1-3, 1-19-1, 1-19-2, 1-19-3, 1-19-4, 1-19-5, 2-19-1, 2-19-1, 2-19-2,2-19-3,2-19-4, в данном случае обосновано, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21397/2019 от 03.12.2019 требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Сити", как обеспеченные залогом прав требования по договору N 1-1-1/0316 от 23.03.2016 в отношении данных конкретных квартир.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом апелляционный суд отмечает, что в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования дольщика, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте. (Определение Верховного суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434).

Согласно позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

В связи с чем, суд обосновано признал заявленные требования ООО "Строй-Сити" как обеспеченные залогом имущественных прав требования к должнику.

Доводы апелляционной жалобы, что требование ООО "Строй-Сити" основано на мнимых сделках, заключенных между аффилированными лицами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается и установлено, в рамках иных обособленных спорах, что ООО "Строй-Сити" и ООО "СтройСнаб" являются заинтересованными лицами.

Само по себе данное обстоятельство недостаточно для понижения очередности удовлетворения требования кредитора. Однако, в условиях аффилированности сторон подлежит судебной проверке разумность и добросовестность действий сторон.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц (п. 2 обзора судебной практики).

Как установлено судом, реальность перечисления денежных средств в счет оплаты по спорному договору участия от 23.03.2016 подтверждается выпиской по счету ООО "Строй-Сити", а также справкой об оплате ООО "СтройСнаб" от 08.09.2016. Кроме того, на основании указанного договора участия от 23.03.2016, между ООО "Строй-Сити" и Кадыровой Т.В. заключен договор уступки права требования N 2-3-5/0916 от 06.09.2016 в отношении квартиры N 2-3-5 (требование Кадыровой Т.В. включено в реестр определением суда от 30.06.2020).

В связи с чем, отклоняется довод апеллянта, что стороны договора не преследовали цель его реального исполнения, а также о мнимости сделок, заключенных с целью передачи в залог прав на квартиры АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Исходя из предоставленных доказательств оплаты по Договору участия (реальности исполнения) и преследования реальной экономической цели при заключении указанных сделок, следует, что договор участия не является мнимой сделкой.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что требование ООО "Строй-Сити" основано на договоре, исполнение которого предоставлено должнику в условиях его неплатежеспособности, поскольку на дату заключения спорного договора, существовала непогашенная задолженность перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по ранее выданному кредиту.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 по делу N А12-22432/2019, моментом возникновения просрочки платежей по Кредитному соглашению N 02/14-КЛ от 16.05.2014, заключенному между ООО "СтройСнаб" (Заемщик) и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), является 26.06.2016. Соответственно, на момент заключения договора участия от 23.03.2016 должник добросовестно исполнял свои обязательства перед Банком, осуществляло активную деятельность по строительству ЖК "Династия" и заключению договоров долевого участия с физическими и юридическими лицами (первоначальный срок сдачи многоквартирного дома - второй квартал 2016 и просрочки в сроках сдачи объекта не было, велась обычная строительная деятельность).

Как следует из общедоступной бухгалтерской отчетности в отношении ООО "СтройСнаб", в 2015-2016 показатели компании были стабильными и отражали его нормальную экономическую деятельность.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии имущественного кризиса ООО "СтройСнаб" на момент заключения договора участия от 23.03.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики, понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

Апелляционным судом отмечается, что оплата осуществлялся за счет кредитных средств АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), доказательств аффилированности с которым отсутствуют. В связи, с чем предоставленные должнику средства по договору участия от 23.03.2016 не могут быть оценены как компенсационное финансирование, и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае следует учесть, что требования заявлены ООО "Строй-Сити"" в интересах именно его кредиторов (дело о банкротстве А12-21397/2019).

Таким образом, включение требования ООО "Строй-Сити" в реестр требований ООО "СтройСнаб" судом первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу N А12-22432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров