Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 05АП-3570/20 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

04 сентября 2020 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3570/2020

на определение от 04.06.2020

судьи Ю.С. Учанина

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Вип-Строй Холдинг" Писарца Сергея Анатольевича

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг",

при участии:

внешний управляющий ООО "ВИП-Строй Холдинг" Доскал С.М., паспорт, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020;

от ФНС России: Нуриева Т.С., паспорт, доверенность от 12.05.2020 сроком до 30.01.2021 (представлены в электронном виде при подаче ходатайства об участии в онлайн-заседании);

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - ООО "ВИП-Строй Холдинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голубев А.Н.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть определения от 26.11.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - по 26.05.2021, внешним управляющим утверждён Писарец Сергей Анатольевич.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) 23.01.2020 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Писарца С.А., выразившиеся в затягивании процедуры внешнего управления, в нарушении срока составления плана внешнего управления должника и представления его собранию кредиторов для утверждения.

Определением суда от 30.01.2020 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение его прав и законных интересов, поскольку возможность ознакомления с планом внешнего управления представлена за девять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов по его утверждению, а не за четырнадцать дней, как установлено законом, что повлекло невозможность более детального изучения плана.

В представленных через канцелярию суда отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий Писарец С.А. и конкурсный кредитор ООО "Южрыбморфлот" настаивали на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Утвержденный определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 внешний управляющий должника Доскал С.М. вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями внешнего управления, которое применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящей жалобой на действия внешнего управляющего Писарца С.А., сослался на затягивание управляющим процедуры внешнего управления, нарушение срока составления плана внешнего управления должника и представления его собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве в обязанности внешнего управляющего, кроме прочего, входит разработка плана внешнего управления и представление его для утверждения собранию кредиторов.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Из материалов дела коллегией установлено, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешним управляющим Писарца С.А. объявлена 26.11.2019, следовательно, полномочия внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Писарца С.А. возникли с 26.11.2019 (пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В этой связи план внешнего управления должен был быть разработан внешним управляющим Писарцом С.А. не позднее 26.12.2019.

Как указано уполномоченным органом в жалобе и подтверждено внешним управляющим в отзыве, план внешнего управления направлен кредиторам и уполномоченному органу по электронной почте и получен последним 14.01.2020, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве срока.

Вместе с тем, согласно отзыву внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Писарца С.А. после его утверждения руководителю должника Пивневу В.В. был направлен запрос от 29.11.2019 о предоставлении управляющему бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, имущества, сведений о текущих договорах с контрагентами, трудовых договорах, сведений о расчётах по договорам, иные сведения.

Согласно описи от 10.12.2019 внешним управляющим Писарцом С.А. от Пивнева В.В. получен ряд документов должника. Из приложенной арбитражным управляющим переписки с Пивневым В.В., достоверность которой никем не оспаривалась, следует, что по состоянию на 04.01.2020 были переданы не все документы должника за 2017, 2018, 2019 гг., окончательная передача документов бухгалтером предполагалась после 10.01.2020.

Впоследствии, 20.01.2020 в суд поступило заявление внешнего управляющего Писарца С.А. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Пивнева В.В. (определением от 21.05.2020 разбирательство по заявлению отложено на 09.07.2020 ввиду необходимости предоставления сведений относительно судьбы документов должника, изъятых в 2017 году Сахалинским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ в рамках уголовного дела).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок подготовки плана нарушен в связи с объективными независящими от управляющего обстоятельствами, а именно несвоевременное и не в полном объеме представление бывшим руководителем должника документов общества (не представлена налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 2017 по 2019 годы), отсутствие финансового анализа, который не был подготовлен в процедуре наблюдения, а также новогодними праздниками.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Поскольку план внешнего управления является основным документом, от которого зависит судьба должника, имущественных требований кредиторов, а также учитывая, что введение внешнего управления, как правило, отодвигает возможность удовлетворения требований кредиторов и, более того, продолжение производственной деятельности должника в условиях внешнего управления может привести к иному экономическому положению должника, способному повлиять на возможность (невозможность) удовлетворения требований конкурсных кредиторов, разработка плана внешнего управления является исключительно ответственным и значимым мероприятием внешнего управления и всей процедуры банкротства.

Формальное составление внешним управляющим плана внешнего управления, включение в его состав мероприятий, реальность положительного осуществления которых сомнительна, невозможна или не проверена и не обоснована, не соответствует требованиям статей 20.3, 99 и 106 Закона о банкротстве и существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов. В случае формального составления плана внешнего управления может сложиться ситуация, когда конкурсные кредиторы, не обладающие опытом и вышеуказанными возможностями внешнего управляющего, и, добросовестно заблуждаясь относительно реальности осуществления ряда мероприятий плана внешнего управления, примут решение об утверждении содержащего пороки плана, формальное выполнение которого не приведет к положительным результатам и лишь отодвинет сроки удовлетворения требований кредиторов, ухудшит обеспечение их имущественных интересов.

Соответственно, подготовка плана внешнего управления с нарушением срока на 19 дней (14.01.2020 вместо 26.12.2019) не является существенным нарушением прав кредиторов.

Кроме того уполномоченный орган, указывая на нарушение своих прав, не представляет обоснования и доказательств того, что нарушение срока подготовки плана внешнего управления на 19 дней повлекло неблагоприятные для него последствия.

Более того, в силу статьи 107 Закона о банкротстве право принятия решения по обращению в арбитражный суд о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства имеет собрание кредиторов после отклонения плана внешнего управления, либо сам арбитражный суд в случае не представления в его адрес плана внешнего управления по истечении четырех месяцев с даты внешнего управления, то есть законодательно закреплен предельный срок для утверждения плана внешнего управления - четыре месяца, который к моменту подачи жалобы не истек.

В статье 107 Закона о банкротстве закреплено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, собрание кредиторов ООО "ВИП-Строй Холдинг" должно было быть созвано не позднее 26.01.2020.

Согласно размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве уведомлению N 4557624 от 31.12.2019 проведение собрания кредиторов с повесткой "Утверждение плана внешнего управления" назначено внешним управляющим Писарцом С.А. на 11 часов 00 минут 28.01.2020, то есть с нарушением двухмесячного срока проведения собрания кредиторов для утверждения плана внешнего управления на два дня.

Также уполномоченным органом справедливо указано на нарушение четырнадцатидневного срока для ознакомления с планом внешнего управления до даты проведения указанного собрания, поскольку план внешнего управления получен уполномоченным органом 14.01.2020, то есть за девять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов - 28.01.2020.

Вместе с тем, по итогам голосования собрание кредиторов приняло решение, поручить внешнему управляющему внести корректировки в представленный им план и представить его повторно на утверждение собранию кредиторов, которое состоялось 13.03.2020.

Учитывая выше установленные апелляционным судом объективные обстоятельства невозможности разработки и направления уполномоченному органу плана внешнего управления ранее 14.01.2020, а также результаты голосования собрания кредиторов (принятие решения о внесении в представленный план корректировки), судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что проведение собрания кредиторов с нарушением установленного статьей 107 Закона о банкротстве двухмесячного срока на два дня, а также ознакомление с планом внешнего управления в течение девяти рабочих дней, повлекло негативные последствия для уполномоченного органа.

В этой связи коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия внешнего управляющего Писарца С.А., выразившиеся в нарушении срока составления плана внешнего управления должника и представления его собранию кредиторов для утверждения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2020 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова