Санкт-Петербург |
|
04 сентября 2020 г. |
Дело N А56-117039/2017/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем Галиевой Д.С., после перерыва - секретарем Рязановой М.В.,
при участии до и после перерыва:
от ООО "ЭКОП": представителя Большакова С.А. по доверенности от 02.04.2020;
от ООО "Тароид": представителя Гавришенко С.П. по доверенности от 20.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12571/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по обособленному спору N А56-117039/2017/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тароид" об оспаривании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭКОП" денежных средств на сумму 9 816 005 руб. 33 коп. по платежному поручению от 27.12.2017 N 4323 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл" денежных средств в сумме 9 816 005 руб. 33 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания" (далее - ООО "СЗТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл" (далее - ООО "ПрофСтройМеталл") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 заявление ООО "СЗТК" принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 ООО "ПрофСтройМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Викторова Анна Анатольевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.
Общество с ограниченной ответственностью "Тароид" (далее - ООО "Тароид") обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее - ООО "Инженерная компания") в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭКОП" (далее - ООО "ЭКОП") денежных средств на сумму 9 816 005 руб. 33 коп. по платежному поручению от 27.12.2017 N 4323 и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ООО "ЭКОП" в пользу ООО "ПрофСтройМеталл" денежных средств в сумме 9 816 005 руб. 33 коп.
Представитель ООО "Инженерная компания" заявил ходатайство об изменении процессуального статуса участника спора в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 ходатайство ООО "Инженерная компания" об изменении процессуального статуса участника спора отклонено, заявление ООО "Тароид" удовлетворено. Сделка по перечислению ООО "Инженерная компания" денежных средств в сумме 9 816 005 руб. 33 коп. в пользу ООО "ЭКОП" признана недействительной, с ООО "ЭКОП" в конкурсную массу ООО "ПрофСтройМеталл" взыскано 9 816 005 руб. 33 коп. Право требования ООО "ЭКОП" к ООО "Профстройметалл" по договору от 20.12.2017 N 3/17 восстановлено в сумме 9 816 005 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЭКОП", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.03.2020 по обособленному спору N А56-117039/2017/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО "ЭКОП" о пропуске срока исковой давности; вывод суда об аффилированности лиц ошибочен; ходатайства об истребовании документов и привлечении третьих лиц судом первой инстанции безосновательно отклонены.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тароид" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
До начала судебного заседания от ООО "Тароид" поступило ходатайство об истребовании дополнительных материалов дела и приобщении к материалам дела дополнительных документов. ООО "ЭКОП" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных документов и представило письменные пояснения.
До и после перерыва в судебном заседании представитель ООО "ЭКОП" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Тароид" просил оставить обжалуемое определение без изменения. Ввиду нарушения ООО "ЭКОП" срока на представление дополнительных документов и правил об их раскрытии перед иными участниками спора, в удовлетворении соответствующего заявления апелляционным судом отказано.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "ПрофСтройМеталл" (поставщиком) и ООО "Инженерная компания" (покупателем) заключены договоры поставки от 20.09.2016 N ПЯ-1047 и от 20.09.2016 N ПЯ-1048.
Во исполнение данных договоров в период с 20.09.2016 по 30.09.2017 ООО "ПрофСтройМеталл" поставляло в адрес ООО "Инженерная компания" значительные объемы металлопродукции, которую ООО "Инженерная компания" оплачивало путем перечисления денежных средств на счет ООО "ПрофСтройМеталл".
Ввиду неполной оплаты поставленного товара по состоянию на 30.09.2017 у ООО "ПрофСтройМеталл" образовалась дебиторская задолженность.
Письмом ООО "ПрофСтройМеталл" за подписью генерального директора Федорова Е.Н. просило ООО "Инженерная компания" погасить остаток задолженности в размере 9 816 005 руб. 33 коп. путем перевода денежных средств на счет ООО "ЭКОП" (ОГРН 1097847336091).
Платежным поручением от 27.12.2017 N 4223 ООО "Инженерная компания" перечислило денежные средства в сумме 9 816 005 руб. 33 коп. на счет ООО "ЭКОП", при этом указало в назначении платежа: "Оплата по договору N 3/17 от 20.12.2017 г. за юридические услуги за ООО "Профстройметалл" ИНН 7811634674 (по акту сверки б/н от 21.11.2017 г.".
ООО "Тароид" полагает, что данный платеж является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофСтройМеталл" возбуждено 20.03.2018, тогда как оспариваемый платеж совершен 27.12.2017, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно платежному поручению от 27.12.2017 N 4323 ООО "Инженерная компания" перечислило денежные средства в сумме 9 816 005 руб. 33 коп. на счет ООО "ЭКОП" с назначением платежа: "Оплата по договору N 3/17 от 20.12.2017 г. за юридические услуги за ООО "Профстройметалл" ИНН 7811634674 (по акту сверки б/н от 21.11.2017 г.".
Указание на такое основание платежа предполагает, что ответчик оказал или оказывает должнику юридические услуги.
В то же время со стороны ООО "ЭКОП" не представлены ни договор от 20.12.2017 N 3/17, ни доказательства оказания юридических услуг, ни выданные должником доверенности для представления интересов ООО "ПрофСтройМеталл" либо иные документы, свидетельствующие о реальности договора об оказании юридических услуг и его исполнении со стороны ООО "ЭКОП".
Ссылка ООО "ЭКОП" на изъятие документов в рамках уголовного дела подлежит отклонению, поскольку ООО "ЭКОП" на этапе производства в суде первой инстанции не принимало мер для получения копий или восстановления указанных документов путем запросов у контрагента или правоохранительных органов.
Позиция ООО "ЭКОП" о том, что такие действия предприняты после принятия обжалуемого судебного акта признается апелляционным судом необоснованной, поскольку действия стороны по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования является недопустимым, не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса и в целом противоречащим положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ООО "ЭКОП" равноценного встречного исполнения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитору следует доказать наличие у должника на период заключения сделки признака неплатежеспособности, наличие информированности контрагента об указанном признаке, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам.
В отношении наличия у должника признаков неплатежеспособности суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Как следует из банковских выписок по расчетным счетам, должник прекратил денежные расчеты в октябре 2017 года, а именно: по данным ООО Банк Оранжевый - 18.10.2017, по данным ПАО "Энергомашбанк" - 11.10.2017, по данным ПАО Банк СИАБ - 31.10.2017, по данным АО "Россельхозбанк" - 31.10.2017.
В дальнейшем движение денежных средств по счетам должника не возобновлялось.
Согласно данным интернет-сервиса "Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов" на сайте https://service.nalog.ru/bi.do в отношении ООО "ПрофСтройМеталл" вынесены многочисленные решения о приостановлении операций по счетам.
Как указал в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тароид", на признак неплатежеспособности указывают сведения в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте http://kad.arbitr.ru/, свидетельствующие о наличии у должника на дату платежа неисполненных обязательств:
- дело N А56-78976/2017 по иску ООО "Завод фасонных изделий" о взыскании 1 466 370 руб. 61 коп. (иск подан 10.10.2017);
- дело N А56-79202/2017 по иску АО "ПК "ОборонТех" о взыскании 1 400 815 руб. 40 коп. (иск подан 11.10.2017);
- дело N А56-80026/2017 по иску ООО "Северо-Западная трубная компания" о взыскании 5 462 391 руб. 10 коп. (иск подан 12.10.2017);
- дело N А56-88891/2017 по иску ООО "Транспортная Компания "Петербургъ" о взыскании 151 596 руб. 30 коп. (иск подан 01.11.2017);
- дело N А56-89591/2017 по иску ООО "МЕТАГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании 151 596 руб. 30 коп. (иск подан 03.11.2017).
Впоследствии данные требования включены в реестр требований кредиторов.
Дополнительным свидетельством утраты должником платежеспособности служит состояние расчетов должника по обязательным платежам в бюджет. 24.10.2017 ООО "ПрофСтройМеталл" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, в которой содержатся сведения о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом, как следует из выписок по счетам, денежные средства в бюджет должник не перечислил, обязанность по уплате НДС не исполнил, что в дальнейшем послужило основанием для предъявления со стороны МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу требования N 160617 об уплате налога по состоянию на 11.11.2017 и вынесения решения N 66417 от 20.11.2017 о взыскании налога.
Также на признаки неплатежеспособности указывают сведения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, а именно сообщение от 25.12.2017 N 02896004 о том, что ООО "ПрофСтройМеталл" на основании и в порядке пункта 3 статьи 9 и пункта 4 статьи 37 Закон о банкротстве уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), и в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте http://kad.arbitr.ru/, свидетельствующие о наличии у должника на дату платежа неисполненных обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ЭКОП" является заинтересованным лицом.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКОП" его генеральным директором с 24.02.2014 назначена Шевцова Ж.Д., которая являлась бывшим руководителем должника. Как следует из ответа ООО Банк Оранжевый от 23.07.2018 N 1392, Шевцова Ж.Д. указана среди должностных лиц ООО "ПрофСтройМеталл", обладавших правом подписи платежных поручений и лиц, которыми фактически выполнялись действия по распоряжению денежными средствами на расчетном счете (том 1, листы дела 55-59). Согласно письму ПАО Банк СИАБ от 21.06.2018 N 14.1-03/2365 в период с 27.10.2017 по 23.03.2018 обязанности генерального директора должника исполняла Шевцова Ж.Д. (том 1 лист дела 68). В числе документов, приложенных к ответу АО "Россельхозбанк" от 20.06.2018 N 858, представлены копии приказа и заявлений о смене карточки с образцами подписей на Шевцову Ж.Д. (том 1, листы дела 62-65). В числе документов, приложенных к ответу ПАО "Энергомашбанк" от 21.06.2018 N 100-08/3241, представлены заявления и акты о смене ключей ЭП, подписанные Шевцовой Ж.Д. (том 1, листы дела 72-74).
Учитывая, что именно Шевцова Ж.Д. на дату оспариваемого платежа являлась распорядителем денежных средств на счетах должника, ООО "ЭКОП", в котором она же является генеральным директором, не только обладало информацией о неплатежеспособности ООО "ПрофСтройМеталл", но и было способно определять его решения, в том числе по управлению активами (дебиторской задолженностью).
Довод ООО "ЭКОП" об отсутствии заинтересованности ввиду того, что Шевцова Ж.Д. осуществляла функции генерального директора ООО "ПрофСтройМеталл" до 07.11.2017, а заявление об увольнении подала 12.10.2017, подлежит отклонению, поскольку документы, на которые ссылается ООО "ЭКОП", в суд первой инстанции не предоставлялись, более того, не опровергают вывод суда о сохранении за Шевцовой Ж.Д. на дату оспариваемой сделки функций по распоряжению денежными средствами должника.
В пользу осведомленности ООО "ЭКОП" о финансовом состоянии должника свидетельствует тот факт, что 13.12.2017 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение N 02884268 о том, что ООО Банк Оранжевый уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника (том 1, лист дела 94), а 25.12.2017 сообщение N 02896004 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве опубликовал сам должник (том 1, лист дела 95).
Таким образом, ответчик знал и не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что денежные средства, подлежащие уплате ООО "Инженерная компания" за поставленный товар, должны были поступить ООО "ПрофСтройМеталл". В то же время денежные средства должнику не поступили вследствие направления им в адрес ООО "Инженерная компания" письма с просьбой произвести платеж не должнику, а аффилированному с ним лицу - ООО "ЭКОП", что ООО "Инженерная компания" и сделало. Следовательно, в конкурсную массу должника не поступило 9 816 005 руб. 33 коп., чем причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ПрофСтройМеталл". При этом о цели причинения вреда ООО "ЭКОП" было известно в силу его аффилированности с должником.
Таким образом, ввиду выбытия из конкурсной массы должника ликвидного актива (денежных средств), имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.
При таких обстоятельствах имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Тароид", признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки, руководствуясь нормами статьи 61.6 и разъяснениями, данными в Постановлении N 63.
Относительно заявления ООО "ЭКОП" о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
Как указало ООО "Тароид", платежное поручение от 27.12.2017 N 4323, платеж по которому оспаривается в рамках настоящего обособленного спора, получено конкурсным управляющим от ООО "Инженерная компания" 21.03.2019. О документах, свидетельствующих о спорной сделке, ООО "Тароид" стало известно 07.05.2019 при ознакомлении кредитора с документами. Заявление об оспаривании сделки подано 02.07.2019, то есть в пределах годичного срока со дня, когда ООО "Тароид" узнало об основаниях для ее оспаривания. Кроме того, ООО "Тароид" приобрело статус конкурсного кредитора 08.11.2018, следовательно, ранее этой даты не имело процессуального права на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве. Даже если считать годичный срок с момента включения требования ООО "Тароид" в реестр, то на дату 02.07.2019 он не истек.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по обособленному спору N А56-117039/2017/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий |
Е.А. Герасимова |
Судьи |
Н.А. Морозова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-117039/2017
Должник: ООО "ПРОФСТРОЙМЕТАЛЛ"
Кредитор: ООО "Северо-Западная трубная компания"
Третье лицо: АО "Россельхозбанк", к/у Викторова А.А., НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания", А/У Мухина Марина Сергеевна, Адресное бюро ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, АО "Производственная Компания "Оборонные Технологии", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Байков Владимир Валерьевич, Байкова А.И, Бойкова А.И, Бохонский А.О., Дубовская Екатерина Сергеевна, к/у Викторова Анна Анатольевна, ликвидатор ОО "ПрофСтройМеталл" Мореплавцева Я.А., МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 24 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, Мухина Марина Сергеевна, НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА, МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЛИНИИ", ООО "БЛОК", ООО "ЕВРОГАЗСТРОЙ", ООО "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ", ООО "МЕТАГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ", ООО "ТАРОИД", ООО "ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ "САНЕСТА-МЕТАЛЛ", ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ, ООО ген. дир. "ПрофСтройМеталл" Адлер С.И., ООО ген. дир. "ПрофСтройМеталл" Федоров Е.Н., ООО ген. дир. "ПрофСтройМеталл" Швецова Ж.Д., ООО ТАРОИД, ПАО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК", СРО "Авангард", Сухарева Екатерина Евгеньевна, Территориальный орган Главного управления по вопросам миграции МВД России по городу, УВПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО СПБ, УФНС России по СПб
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4903/2023
22.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4442/2023
30.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2255/2023
02.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-211/2023
14.02.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-42284/2022
13.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37490/2022
20.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17370/2022
08.12.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35052/2022
24.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20211/2022
15.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9293/2022
09.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18442/2022
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3204/2022
29.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4278/2022
16.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1982/2022
23.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37102/2021
09.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35582/2021
25.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15746/2021
11.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10696/2021
07.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4553/2021
04.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12202/2021
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4546/2021
30.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6134/2021
29.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5807/2021
20.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23953/20
20.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22576/20
18.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15291/20
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13527/20
20.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11964/20
04.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12571/20
19.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3113/20
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-117039/17
09.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35902/18
01.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-117039/17
30.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16962/18
23.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23764/18
27.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14150/18
03.05.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-117039/17