Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 17АП-1925/19 по делу N А60-59354/2017

г. Пермь

04 сентября 2020 г.

Дело N А60-59354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Илюшкиной Ирины Анатольевны денежных средств в общей сумме 2 395 629 руб.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-59354/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1136671039064, ИНН 6671434991),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шинкаренко Валерий Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ССТ-НТ" (далее - общество "ССТ-НТ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество "Еврострой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 22.12.2017 требования заявителя общества "ССТ-НТ" к должнику обществу "Еврострой" признаны обоснованными, в отношении общества "Еврострой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 общество "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич (далее - Федорец А.Н.).

18.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Федорца А.Н. о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Илюшкиной Ирины Анатольевны (далее - Илюшкина И.А.) в период с марта 2014 года по апрель 2017 года денежных средств в общей сумме 2 395 629 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Илюшкиной И.А. денежных средств в сумме 2 395 629 руб. В качестве правового обоснования приведены ссылки на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 10, 168 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.0.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования о признании сделки должника недействительной удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не полно оценены обстоятельства дела, а именно, указывает, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии в указанный период времени у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, отмечает, что счета должника находились под арестом службы судебных приставов. Обращает внимание, что и руководитель общества Шинкаренко В.Л. соглашался с наличием у должника признаков неплатежеспособности. Также апеллянт обращает внимание на то, что судом не проверялась обоснованность выплачиваемого размера вознаграждения сотруднику в период бездействия предприятия; суду следовало критически отнестись к доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела.

До начала судебного заседания от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - общество "Стройтехнологии") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Илюшкиной И.А. на общую сумму 2 395 629 руб., в том числе:

1. в период с мая 2014 года по декабрь 2015 года на общую сумму 812 500 руб. с назначением платежа "выдача под отчет";

2. в период с марта 2014 года по июль 2015 года на общую сумму 361 000 руб. с назначением платежа "возврат займа";

3. в период с августа 2014 года по апрель 2017 года на общую сумму 1 222 129 руб. с назначением платежа "заработная плата".

Полагая, что указанные платежи в пользу являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Илюшкиной И.А. в пользу должника денежных средств в сумме 2 395 629 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания указанных платежей недействительными сделками в силу наличия документально подтвержденных оснований для перечисления денежных средств на нужды должника и выплаты заработной платы, отсутствия признаков злоупотребления правом. Также судом установлено, что часть платежей совершены за пределами трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.11.2017.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 13.03.2014 по 21.04.2017, что подтверждается представленной выпиской по операциям на счете организации (л.д.12), то есть платежи за период с 13.03.2014 до 09.11.2014 на общую сумму 798 524 руб. совершены за пределами трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, судом верно определено, что по специальным основаниям Закона о банкротстве подлежат проверке платежи на общую сумму 1 597 105 руб., совершенные за период с 13.11.2014 по 21.04.2017.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области искового заявления Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" к должнику.

Однако, исковое заявление по делу N А60-57713/2015 оставлено без рассмотрения. Задолженность перед указанным лицом в реестр требований кредиторов не включена.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23301/2017 по иску Администрации Нижнетуринского городского округа установлен факт наличия неисполненных должником обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.10.2015 по 16.12.2015 в размере 730 621 руб. 23 коп., а из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу N А60-49262/2016 следует, что должник признал за собой задолженность перед кредитором по договорам от 04.07.2014 N 28/05-2014, от 04.07.2014 N 29/05-2014, от 23.07.2014 N 23/07-2014; впоследствии общество "Стройтехнологии" было включено в реестр требований кредиторов на основании данного решения суда.

Вместе с тем, из указанных конкурсным управляющим судебных актов следует, что задолженность по аренде земельного участка, на котором велось строительство многоквартирного дома, у должника возникла только в конце 2015 года, а из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу N А60-49262/2016, которым с должника в пользу общества "Стройтехнологии" взыскана задолженность в сумме 8 125 104 руб. 64 коп., невозможно установить период ее возникновения, в том числе с учетом того, сумма иска была уменьшена истцом с 23 млн руб. до 8 млн руб.

Из материалов, имеющихся в настоящем обособленном споре, не следует, что неисполненные обязательства должника возникли ранее октября-декабря 2015 года, а не исполнены они были по причине недостаточности денежных средств.

Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Более того, сам по себе факт наличия неисполненных обязательств не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества. Из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год усматривается, что по состоянию на 31.12.2015 у общества "Еврострой" имелись внеоборотные активы в размере 6 039 тыс.руб., запасы в размере 10 565 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 17 599 тыс.руб., денежные средства в размере 21 088 тыс.руб., итого активов в размере 55 291 тыс.руб. К 2017 году (на отчетную дату) состав активов уменьшился до 34 203 тыс. руб.

Из материалов дела также следует, что Илюшкина И.А. являлась руководителем должника и его единственным участником с декабря 2013 года и до апреля 2017 года; факт того, что Илюшкина И.А. в действительности являлась директором должника, подтверждается в том числе доверенностями от 22.09.2015, от 19.07.2016, выданными Илюшкиной И.А., как директором от имени общества "Еврострой", что обосновывает совершение платежей в счет выплаты заработной платы. При этом часть платежей взыскана в счет погашения задолженности по заработной плате на основании исполнительных документов (л.д.57-62).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежные средства, выплаченные ответчику со ссылкой на выплату заработной платы, носят обоснованный и документально подтвержденный характер.

Выплата заработной платы являлась обязанностью должника-работодателя. Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Арбитражным управляющим доказательств того, что расходование денежных средств было осуществлено свыше размера заработной платы директора, не представлено (статьи 65 АПК РФ). Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим доводы о чрезмерности выплаты заработной платы не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суждение апеллянта относительно того, что у суда должно было зародиться сомнение в размере выплаченного вознаграждения, при том, что вся трудовая деятельность заинтересованного лица приходилась на период бездействия предприятия при заблокированном с конца 2015 года расчетном счете, не может быть принято во внимание, поскольку обоснованные сомнения могут зародиться суда только при заявлении ему соответствующих доводов со стороны оспаривающих сделку лиц, а также при представлении соответствующих прямых или косвенных доказательств.

Между при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий соответствующих доказательств не представлял, доводов о фальсификации удостоверений комиссии по трудовым спорам не заявлял, сведений об ином размере вознаграждений руководителей предприятия в соответствующей сфере не представлял, равно как и не представлял сведений о начисленной заработной плате Илюшкиной И.А., периоде и причинах прекращения должником хозяйственной деятельности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для формирования каких-либо сомнений в обоснованности размера выплаченной заработной платы.

Из материалов дела следует, что за период с августа 2014 года по апрель 2017 года (33 месяца) Илюшкиной И.А. была выплачена сумма 1 222 129 руб., т.е. в среднем по 37 000 руб. ежемесячно.

Также судом первой инстанции установлено, что в отношении платежей, выданных под отчет на приобретение стройматериалов, в размере 812 500 руб. и платежей, перечисленных в качестве возврата займов, в размере 361 000 руб. ответчиком представлены копии первичных документов по расходованию подотчетных денежных средств в виде авансовых отчетов: от 29.02.2016 N 2, от 29.01.2016 N 1, от 29.04.2016 N 4, от 31.05.2015 N 17, от 31.05.2015 N 19, от 31.05.2016 N 5, от 31.03.2016 N 3, от 17.11.2014 N 18, от 16.02.2015 N 7, от 21.01.2015 N 1, от 31.03.2015 N 13, от 31.08. 2014 N 4, от 30.04.2014 N 1, от 17.12. 2014 N 22, от 15.12.2014 N 21, от 30.09.2014 N 10, от 31.12.2014 N 25, от 31.08.2014 N 6, от 30.06.2014 N 3, от 31.10.2014 N 14, от 31.10.2014 N 16, от 30.09.2014 N 11, от 15.09.2014 N 8 (л.д.37).

Заинтересованное лицо отчиталось перед обществом "Еврострой" на сумму 1 048 521 руб. 21 коп.

Кроме того, в ноябре 2015 года (06, 27 и 30 числа) Илюшкиной И.А. в счет погашения займа внесены наличные денежные средства на расчетный счет должника в общей сумме 695 000 руб.

Таким образом, Илюшкиной И.А. представлены отчеты о расходовании денежных средств на нужды должника на сумму большую, нежели было получена ею на подотчет (разница 236 021 руб. 21 коп.), и внесено на расчетный счет общества денежных средств больше, чем получено в качестве возврата займов (разница 334 000 руб.

В связи с указанным судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания того факта, что в результате перечисления денежных средств был причин имущественный вред должнику и его кредиторам.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ему не передана документация должника, судебный акт об истребовании документов Илюшкиной И.А. не исполнен, а также довод о том, что представленные ответчиком документы должны вызывать сомнения, не могут приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Если конкурсному управляющему соответствующим лицом не передана документация должника, то для такого лица возникает риск привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Следовательно, конкурсный управляющий не лишен права осуществлять защиту конкурсной массы путем предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, непередача документации должника управляющему и представление в обособленный спор копий документов, которые должны находиться у конкурсного управляющего, сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка кредитора общества "Стройтехнологии" на необоснованное, по его мнению, принятие судом во внимание авансовых отчетов, датированных до ноября 2014 года, также подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и отзыва кредитора на жалобу, принятие судом первой инстанции некоторых авансовых отчетов, датированных за пределом трехлетнего срока, не могло привести к вынесению неправильного судебного акта, поскольку суд вынужден был проводить анализ доказательств по отношению ко всем суммам, заявленным конкурсным управляющим (в разрезе назначения платежей) в качестве недействительной сделки. Кроме того, заинтересованным лицом доказан сам факт расходования денежных средств на нужды должника, а не на иные цели.

Исходя из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по делу N А60-23301/2017, а также судебных актов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании аналогичных платежей в пользу Кашина Д.А. (определение суда первой инстанции от 12.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 по настоящему делу) усматривается, что должником осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2015 N RU 66317202-07-2015; для выполнения строительных работ должник привлекал подрядчиков. Следовательно, руководитель должника могла получать на подотчет денежные средства для приобретения строительных материалов и на хознужды, с представлением в последующем авансовых отчетов о расходовании денежных средств в соответствии с их назначением и в интересах должника.

Исходя из совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о доказанности ответчиком расходования денежных средств в указанной части на нужды должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является верным.

Кроме того, судом первой инстанции сделано верное заключение о том, что в данном случае признаков совершения сделок со злоупотреблением правом не имеется, оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ не установлено.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых перечислений денежных средств стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявляя требование об оспаривании платежей по статье 10 ГК РФ, конкурсный управляющий фактически не привел обоснования недействительности платежей по указанному правовому основанию, т.е. не указал пороков сделки, выходящих за пределы признаков недействительности сделок по специальным основаниям.

Принимая во внимание недоказанность причинения совершением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличия признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ранее состоявшиеся судебные акты по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании аналогичных платежей в пользу Кашина Д.А. (определение суда первой инстанции от 12.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 по настоящему делу), которыми отказано в признании сделок недействительными, в порядке кассационного производства обжалованы не были и вступили в законную силу.

Ссылка конкурсного управляющего на позицию бывшего ликвидатора должника Шинкаренко В.Л., выраженную им в рамках дела N А60-33496/2016, не может быть принята во внимание, а представленная с апелляционной жалобой копия отзыва данного лица по делу N А60-33496/2016 не может быть приобщена к материалам настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 268 АПК РФ), поскольку ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим не заявлено, а позиция бывшего ликвидатора, выраженная в рамках другого дела, в отсутствие соответствующих документов в подтверждение обстоятельств, описанных бывшим ликвидатором, не может быть учтена в качестве доказательства по настоящему обособленному спору.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему Федорцу А.Н. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы общества "Еврострой" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу N А60-59354/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких