Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 17АП-6506/20 по делу N А60-36862/2019

г. Пермь

04 сентября 2020 г.

Дело N А60-36862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шанауровой Марии Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2020 года

о включении требования Шанурова Андрея Александровича в лице финансового управляющего Зайцевой Елены Николаевны в размере 219 912 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела N А60-36862/2019

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

267.06.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании Шанауровой Марии Ивановны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2019 года заявление о признании Шанауровой Марии Ивановны несостоятельным(банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 года (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) в отношении Шанауровой Марии Ивановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Решением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020) Шанаурова Мария Ивановна (27.04.1951 г.р., уроженка: г. Шадринск Курганской области, ИНН 660901236849, СНИЛС 013-108-953 06, адрес: 624250, Свердловская область, г Заречный ул. Курчатова, д. 11 кв. 5) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 18.07.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

25.06.2020 в суд от Шанаурова Андрея Александровича в лице финансового управляющего Зайцевой Елены Николаевны поступило заявление о включении требований в размере 219 912 руб. в реестр требований кредиторов должника - Шанауровой Марии Ивановны как компенсации за пользование помещениями, расположенными по адресам: Свердловская область, г. Заречный, ул. Энергетиков д. 8 кв. 39, ул. Курчатова д. 11 кв. 5, г. Шадринск.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2020 года включены требования кредитора Шанаурова Андрея Александровича в лице финансового управляющего Зайцевой Елены Николаевны в размере 219 912 руб. компенсацию за пользование имуществом в реестр требований кредиторов Шанауровой Марии Ивановны в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Шанаурова Мария Ивановна обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитор имел полное право и возможность использовать помещения, у него имелись ключи от всех спорных помещений. Полагает, что не соблюден досудебный претензионный порядок. Отмечает, что размер основного обязательства, установленного на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом либо введения процедуры наблюдения, не подлежит изменению, то права на увеличение установленного требования в части неустойки у кредитора не имеется.

Также от Шанауровой М.И. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии письма Яриной Н.В., чеков по операциям Сбербанк Онлайн, копии рапорта 2019 года, дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции формально отнесся к исследованию доказательств и не принял во внимание доводы представителя должника.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе дополнение к апелляционной жалобе рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В ходатайстве Шанауровой М.И. уважительные причины, по которым не могли быть представлены дополнительные доказательства, не указаны. Кроме того, представленные доказательства и дополнение к апелляционной жалобе лицам, участвующим в данном обособленном споре не направлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заречного районного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу N 2-13/2019 восстановлен финансовому управляющему Шанаурова Андрея Александровича - Мешалкину Сергею Николаевичу срок для принятия наследства от имени Шанаурова Андрея Александровича после смерти Шанаурова Александра Михайловича, последовавшей 31.12.2016.

Суд признал за Шанауровым Андреем Александровичем, Шанауровой Марией Ивановной, Мещеряковой Натальей Александровной (за каждым) право собственности в порядке наследования:

на 1/6 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул.Энергетиков, д.8 кв.39;

1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.Ефремова, д.62, кв.36;

1/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул.Курчатова, д. 11, кв.5.

Определением от 16.10.2017 признан недействительным отказ Шанаурова Андрея Александровича от наследства, оставшегося после смерти Шанаурова Александра Михайловича, удостоверенный нотариусом нотариального округа: город Заречный Свердловской области Зубковой Ольгой Михайловной в реестре за N 1-161.

Право общей долевой собственности Шанаурова А.А на объекты зарегистрировано. Однако, как указано заявителем, проживать в этих помещениях не имеет возможности, равно как и пользоваться помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул.Энергетиков, д.8 кв.39.

Финансовым управляющим Зайцевой Е.Н. установлен факт использования Шанауровой М.И. нежилым помещением по адресу: 624250, Свердловская область, г.Заречный, ул.Энергетиков 8-39. Право собственности которого зарегистрировано за Шанауровым А.А. 1/6 доли и за Шанауровой М.И. 5/6 долей. А именно, использование нежилого помещения арендатором ИП Яриной Надеждой Викторовной (624250, г.Заречный, ул.Ленина, 33 А кв. 84. ИНН 660901861095, ОГРНИП 315668300004352).

В подтверждение данного факта представлен в материалы дела акт осмотра помещения от 19.03.2020, составленный в присутствии Чувашева А.Н. представителя Шанауровой М.И., сотрудников ИП Яриной Н.В. К акту приложены фотографии помещения.

Порядок определения размера компенсации законом не определен. Таким образом, кредитор рассчитал компенсацию исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности.

Так, 1/6 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул.Энергетиков, д.8 кв.39, площадь 53,2 кв.м. - 400 руб. за кв.м. * 8,88 кв.м. составляет 3 553,0 руб. в месяц.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов компенсацию за пользование помещениями:

- 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.Ефремова, д.62, кв.36, площадь 51,4 кв.м. - 12 000,0 руб. в месяц. Составляет 2000 руб. в месяц.

- 1/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул.Курчатова, д. 11, кв.5, площадь 74.4 кв.м. - 20 000 руб. в месяц. Составляет 1 111 руб.

В отношении данных объектов кредитор пояснил, что доступ в них был ограничен должником, помещения закрыты. Вместе с тем должник также не опроверг довод финансового управляющего Зайцевой Е.Н. об использования данных объектов недвижимости. Соответствующих доказательств суду не представил. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании должником данных объектов ввиду нахождения их в собственности и его права распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, сведений погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов компенсацию за использование объектов недвижимости в общей сумме 219 912 руб. согласно приведенному ниже расчету:

объект	адрес	Размер платы за	2017 год	2018	18.09.2019	Итого, руб.
1/6 доли в праве собственности на помещение	Свердловская область, г. Заречный, ул. Энергетиков, д. 8 кв.39	3 553,0	42 636,0	42 636,0	31 977,0	117 249,0
1/6 доли в праве собственности на квартиру	Курганская область, г. Шадринск, ул.Ефремова, д. 62, кв.36	2 000,0	24 000,0	24 000,0	18 000,0	66 000,0
1/18 доли в праве собственности на квартиру	Свердловская область, г.Заречный, ул.Курчатова, 11.кв.5	1 111,0	13 332,0	13 332,0	9 999,0	36 663

Финансовым управляющим представлено заключение ООО "Прайд" "О величине ежемесячной арендной платы за пользование объектами оценки" N 597/20 от 22.06.2020. Согласно заключению: величина ежемесячной арендной платы за пользование 1/6 долей в праве собственности на нежилое помещение, кад. N66:42:0101033:187, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Энергетиков, д. 8, пом. 39, по состоянию на дату оценки - 18 сентября 2019 года составляет: 3 903 рубля в месяц или 440 руб./кв.м в месяц за объект целиком величина ежемесячной арендной платы за пользование 1/6 долей в праве собственности на квартиру, кад. N45:26:070407:853, расположенную по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Ефремова, д. 62, пом. 36, по состоянию на дату оценки - 18 сентября 2019 года составляет: 2 000 рублей в месяц или 12 000 руб. в месяц за объект целиком величина ежемесячной арендной платы за пользование 1/18 долей в праве собственности на квартиру, кад. N66:42:0101018:211, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, д. 11, кв. 5, по состоянию на дату оценки - 18 сентября 2019 года составляет: 944 рубля в месяц или 17 000 руб. в месяц за объект целиком Общая стоимость объектов по данному заключению составляет 223 212 руб.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные, содержащиеся в заключении, представленном финансовым управляющим, поскольку иные доказательств стоимости компенсации не представлены и должником не опровергну факт неиспользования помещениями.

Таким образом, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, сведений погашение задолженности, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что не соблюден досудебный претензионный порядок судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

По общему правилу, согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, в силу абзаца четвертого пункта 5 названной статьи соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по ряду дел, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве), а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о банкротстве также не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что размер основного обязательства, установленного на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом либо введения процедуры наблюдения, не подлежит изменению, то права на увеличение установленного требования в части неустойки у кредитора не имеется судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае неустойка не устанавливалась, в требовании установлена только сумма основного долга на дату введения процедуры реструктуризации долгов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2020 года по делу N А60-36862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров