Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-6506/20 по делу N А60-36862/2019

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-36862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Шанауровой Марии Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об отстранении арбитражного управляющего Чувашева Александра Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего; о прекращении производства по требованию о привлечении финансового управляющего к административной ответственности,

вынесенное судьей Ковалевой М.В. в рамках дела N А60-36862/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Шанауровой Марии Ивановны (ИНН 660901236849)

УСТАНОВИЛ:

27.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Шанаурова Андрея Александровича - Зайцевой Елены Николаевны о признании Шанауровой М.И. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2019, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Шанауровой М. И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чувашев А.Н., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020) Шанаурова М. И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чувашев А.Н.

13.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника об отстранении арбитражного управляющего Чувашева А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2020) отказано в удовлетворении заявления должника об отстранении арбитражного управляющего Чувашева А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего. Прекращено производство по требованию о привлечении финансового управляющего Чувашева А.Н. к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым доводы финансового управляющего о законности своих действий не соответствуют действительности, однако суд принял их без проверки достоверности. Собрание кредиторов Шанауровой М.И. не состоялось в связи с тем, что ни должник, ни один из кредиторов не были уведомлены о его времени и месте проведения. Анализ финансового состояния должника проведен формально и без должного внимания, проведение финансового состояния на указанные в нем даты, по мнению должника, указывают не безответственное отношение к обязанностям, так как на момент предоставления отчета сумма основного долга была погашена и отсутствовал смысл проводить финансовый анализ при отсутствии заявленных в реестр требований кредиторов. При обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов арбитражный управляющий составил фиктивный акт об использовании спорного помещения. Кроме того, суд без проверки принял во внимание довод финансового управляющего об оформлении недвижимого имущества на имя должника. По мнению должника, для данной проверки необходимо было открыть материалы дела, находящиеся в другом томе, недвижимое имущество было зарегистрировано на имя Шанауровой М.И. задолго до начала процедуры банкротства, соответственно, арбитражный управляющий не мог принять никакого участия в процедуре регистрации недвижимости.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что кредитор, обратившись в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, указала следующее.

1. Шанаурова М.И. неоднократно запрашивала у финансового управляющего процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела. Финансовый управляющий самоустранился от контакта с должником, однако незаконно успевает получить за свое бездействие, денежные средства (вознаграждение) с депозита Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении должника к финансовому управляющему с запросами о процессуальных документах связанных с рассмотрением дела.

Также судом первой инстанции установлен факт направления запроса от 18.09.2019 финансовым управляющим должнику о предоставлении истребуемых документов. Запрос получен должником 21.09.2019 (согласно распечатке с официального сайт ФГУП "Почта России" - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62014439090396). Поскольку по запросу управляющего должником документы не представлены, финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании у Шанауровой М.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2019) на Шанаурову М.И. возложена обязанность представить сведения и документы, изложенные в указанном определении, доказательства вручения их финансовому управляющему Чувашеву А.Н. либо письменные пояснения об их отсутствии.

Вступившее в законную силу определение суда от 21.12.2019 на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции должником не исполнено, истребуемые документы не переданы, письменные пояснения не представлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 ходатайство финансового управляющего Чувашева А.Н. об истребовании документов у должника удовлетворено.

Постановлением от 29.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 83481/20/66019-ИП в отношении должника.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что должником не исполняется обязанность по передаче документации.

2. Кроме того, в настоящей жалобе должник указала, что в судебном заседании 25.09.2019 финансовый управляющий, действуя полностью в интересах кредиторов, отказался подтверждать, что на момент рассмотрения заявления о банкротстве Шанауровой М.И. часть денежных средств в счет погашения долга была списана судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2019 судебное заседание не проводилось, более того, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления финансового управляющего Шанаурова А.А. - Зайцевой Е.Н. о признании Шанауровой М.И. несостоятельной (банкротом) было назначено на 18.09.2020. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Шанауровой М.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Поскольку финансовый управляющий Чувашев А.Н. был утвержден в рамках дела только определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что никак не мог пояснить относительно имеющейся задолженности должника перед кредиторами.

3. Также в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего должник указала, что действуя в интересах кредиторов, в нарушение требований законодательства Чувашев А.Н. в период с 07.05.2019 по 20.12.2019 не уведомлял судебного пристава-исполнителя о банкротстве Шанауровой М.И., что могло привести к двойному взысканию задолженности и неосновательному обогащению кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять судебного пристава-исполнителя о банкротстве должника.

Финансовый управляющий суду первой инстанции пояснил, что Шанаурова М.И. самостоятельно не обратилась к судебному приставу-исполнителю с указанным уведомлением, более того самостоятельно внесла денежные средства на счет службы судебных приставов.

4. Кроме того, в настоящей жалобе должник указала, что с 17.12.2019 финансовый управляющий Чувашев А.Н., несмотря на погашенный основной долг, не размещал информацию об отсутствии задолженности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшимся 18.02.2020, должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Должник указала, что процедура реструктуризации задолженности введена на основании заявления Шанаурова А.А. в лице финансового управляющего Зайцевой Е.А., сумма требований составляет 1 146 544 руб. 85 коп. долга. На сегодняшний день в реестр требований кредиторов включена только указанная выше задолженность. Иных кредиторов не имеется. Срок на включение в реестр требований кредиторов должника истек (публикация в газете "Коммерсантъ" размещена 28.09.2019).

Задолженность Шанауровой М.И. в рамках исполнительного производства кредитора перечислена взыскателю - финансовому управляющему Зайцевой Е.А. Данный факт подтверждается справкой о погашении задолженности от 12.12.2019 года и постановлением об окончании исполнительного производства на сумму 1 146 544 руб. 85 коп.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт погашения основного долга именно Шанауровой М.И. установлен после представления в судебном заседании 18.02.2020 документов, подтверждающих внесение Шанауровой М.И. денежных средств на счет Белоярского районного отдела судебных приставов.

5. Также должник в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего указала, что 14.02.2020 Чувашев А.Н. не уведомил Шанаурову М.И. о проведении собрания кредиторов.

Между тем, из материалов дела следует, что 14.02.2020 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов Шанауровой М.И. Собрания кредиторов проводится при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Так как на собрании кредиторов отсутствовали кредиторы, а также иные лица, за исключением финансового управляющего должника, собрание кредиторов 14.02.2020 признано не состоявшимся. Уведомление о проведении собрания кредиторов направлено в адрес должника 30.01.2020, что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2020, РПО N 620144443107189.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный довод должника.

6. Шанаурова М.И. также указала в настоящей жалобе о том, что финансовый управляющий не провел анализ финансового состояния должника, не представил документов. Кроме того, по мнению должника, при наличии обратной связи с финансовым управляющим возможно было окончание процедуры банкротства Шанауровой М.И. в стадии реструктуризации долгов.

Поскольку из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника был проведен финансовым управляющим в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, который прилагался к отчетам финансового управляющего о своей деятельности, представленным к судебным заседаниям, состоявшимся 18.02.2020 и 01.06.2020, указанные доводы должника также обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

7. По мнению должника, финансовый управляющий не заинтересован в окончании процедуры банкротства Шанауровой М.И., прилагает максимум усилий по увеличению требований кредиторов, старается реализовать дорогостоящее имущество в целях получения дополнительного вознаграждения. Не принимает меры по защите имущества должника, не представляет отчетности по результатам проведения процедуры банкротства.

Согласно полученным ответам на запросы финансового управляющего в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (от 08.10.2019), Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 11.10.2019 N 09/261, Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел) от 12.10.2019 N 3/196605882063 какое-либо имущество у должника на праве собственности на отсутствует.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим осуществлены мероприятия по регистрации права собственности на следующее имущество:

1) жилое помещение (квартира), кадастровый номер 66:42:0101018:211, адрес: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д 11, кв. 5, общая долевая собственность: 16/18 доля;

2) жилое помещение (квартира), кадастровый номер 45:26:070407:853, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ефремова, д. 62, пом. 36, общая долевая собственность: 4/6 доля;

3) помещение, кадастровый номер 66:42:0101018:211, адрес: Свердловская область, г. Заречный, ул. Энергетиков, д. 8, пом. 39, общая долевая собственность: 2/3 доля.

В результате инвентаризации имущества Шанауровой М.И. (ранее имевшиеся фамилия, имя, отчество: Увенчикова Мария Ивановна) по состоянию на 18.05.2020 выявлено следующее имущество:

1) жилое помещение (квартира), кадастровый номер 66:42:0101018:211, адрес: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д 11, кв. 5, общая долевая собственность: 16/18 доля;

2) жилое помещение (квартира), кадастровый номер 45:26:070407:853, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ефремова, д. 62, пом. 36, общая долевая собственность: 4/6 доля;

3) помещение, кадастровый номер 66:42:0101018:211, адрес: Свердловская область, г. Заречный, ул. Энергетиков, д. 8, пом. 39, общая долевая собственность: 4/6 доля.

4) денежные средства 39 652,09 руб.;

5) обыкновенные акции ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" (ИНН 7453002182) в количестве 2 220 штук.

Согласно ответу на запрос от Закрытого акционерного общества "Энергострой" (далее - ЗАО "Энергострой") (ОГРН 1026600834798, ИНН 6609009314) о предоставлении выписки из реестра акционеров ЗАО "Энергострой" в отношении акционера Шанауровой М.И. по состоянию на 31.08.2020 составлен акт инвентаризации следующего имущества:

акции обыкновенные именные бездокументарные ЗАО "Энергострой", количество акций 57 шт., номинальная стоимость акций 34 200 руб., доля в уставном капитале акционерного общества 57%.

Денежные средства, в размере 39 652,09 руб., выявленные по результатам инвентаризации направлены на возмещение судебных расходов финансового управляющего: 34 349,09 руб. (расходы, связанные с проведением процедуры реструктуризации долгов гражданина), 5 050,34 руб. (расходы, связанные с проведением процедуры реализации имущества гражданина).

Для цели соблюдения интересов должника, кредиторов и общества должнику и кредитору направлено предложение рассмотреть возможность заключения мирового соглашения по делу N А60-36862/2019. В качестве источника погашения обязательств должника перед кредитором предложено рассмотреть часть имущества должника рыночной стоимостью эквивалентной обязательствам, например, акции ЗАО "Энергострой", долю в помещении.

Кроме того, в арбитражный суд финансовым управляющим было направлено заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника - требования кредитора Шанаурова А.А. в размере 4 600 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2020 из реестра требований кредиторов Шанауровой М.И. исключены требования кредитора Шанаурова А.А. в размере 4 600 000 руб.

Чувашевым А.Н. были представлены отчеты финансового управляющего с приложениями в суд к судебным заседаниям, состоявшимся 01.06.2020 и 01.09.2020.

7. По утверждению должника, финансовый управляющий самоустранился от обоснованных процессуальных действий направленных на пополнение конкурсной массы за счет долговых обязательств третьих лиц.

Финансовый управляющий пояснил в суде первой инстанции о том, что у него отсутствуют сведения о дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Чувашева А.Н. об истребовании документов у должника, в том числе:

- списки кредиторов и должников гражданки Шанауровой М.И. с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданки Шанауровой М.И., а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданкой Шанауровой М.И. предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждена регулирующим органом (Форма Список кредиторов и должников гражданина, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530);

- опись имущества гражданки Шанауровой М.И. с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом (Форма Описи имущества гражданина, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530).

Вместе с тем указанное определение при принятии обжалуемого определения не исполнено, постановлением от 29.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 83481/20/66019-ИП в отношении должника.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что должником не исполняется обязанность по передаче документации.

Кроме того, должник утверждала, что финансовый управляющий необоснованно увеличил затраты на процедуру банкротства; затягивает процедуру банкротства.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства затягивания процедуры банкротства финансовым управляющим.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего Чувашева А.Н., соответствующих закону, при исполнении им обязанностей в процедуре банкротства должника, в связи с чем, правомерно отказал в отстранении его от обязанностей финансового управляющего.

Кроме того, должником заявлено требование о привлечении арбитражного управляющего Чувашева А.Н. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Предложения, заявления или жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих подлежат рассмотрению должностными лицами Росрегистрации в соответствии с порядком, установленным действующими федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации и Росрегистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что не подведомственно арбитражному суду требование о привлечении арбитражного управляющего Чувашева А.Н. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, следовательно, в указанной части суд первой инстанции правомерно прекратил производство по на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражений относительно прекращения производства по делу в указанной части требований должника апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно проверив доводы должника, суд апелляционной инстанции первой инстанции исходит из того, что является недоказанным факт неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего, доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора и должника, несоответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности.

В данном конкретном случае должником не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора и должника, кроме того, не указано, какие негативные последствия должник понесла в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредитора и должника, требующих применения мер судебного пресечения, должником не приведено (статья 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приводя доводы о том, что суд без проверки принял во внимание довод финансового управляющего об оформлении недвижимого имущества на имя должника, которые находятся в другом томе, должник не приводит ссылки на конкретные доказательства.

Поскольку финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соответствие его действий законодательству, и должником данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-36862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова