Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 17АП-4899/20 по делу N А60-53548/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-4426/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 сентября 2020 г.

Дело N А60-53548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Чарушникова Александра Владимировича

на вынесенное судьёй Ковалевой М.В. в рамках дела N А60-53548/2019 о признании банкротом Тихонова Дмитрия Владимировича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Чарушникова Александра Владимировича о включении его требований в размере 33.282.849,32 руб. в реестр требований кредиторов Тихонова Д.В.,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Чарушникова А.В.: Голобородько С.Н. (паспорт, довю от 07.05.2019),

Невгад А.В. (паспорт, дов. от 22.05.2020)

- должника: Палтусов Д.А. (удостоверение, дов. от 10.01.2020),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в отношении Тихонова Дмитрия Владимировича (далее - Тихонов Д.В., Должник) возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич, в реестр требований кредиторов Тихонова Д.В. помимо требований Филиппова Алексея Сергеевича, Нохриной Елены Валерьевны и ООО "Русойл" включены требования Чарушникова Александра Владимировича в размере 2.452.360 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 по делу N 2-2761/2016.

В ходе процедуры реструктуризации долгов конкурсный кредитор Чарушников А.В. обратился 18.12.2019 в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о включении в реестр Должника ещё одного требования в размере 33.282.849,32 руб., происходящего из нотариально удостоверенного договора займа от 11.04.2018 между Чарушниковым А.В. и Тихоновым Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Чарушников А.В. обжаловал определение от 23.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт считает, что суд, делая выводы об отсутствии у заявителя финансовой возможности выдачи займа в размере 26.000.000 руб., не учел доказательства обратного: суд неправомерно не учёл факты снятия иностранной валюты со счета в период с 17.11.2017 по 25.12.2017, отсутствие доказательств конвертации иностранной валюты не опровергает факта финансовой возможности предоставить заём, учитывая, в том числе, и отсутствие в договоре займа условия о передаче денежных средств исключительно в рублях. При этом выводы о расходование денежных средств самим кредитором материалами дела не подтверждены. Апеллянт считает неверными выводы суда о непредставлении кредитором доказательств ведения переписки с Должником, поскольку таковые были приобщены к материалам дела (л.д.139 т.1). Также, по мнению апеллянта, суд неправомерно оставил без внимания противоречивость пояснений Должника о наличии/отсутствии угроз при заключении договора, изменение Должником пояснений об обстоятельствах выдачи займа. Как полагает апеллянт, суд оставил без внимания обстоятельства заключения займа, которые сами по себе свидетельствуют о реальности возникновения заемных отношений и добросовестности кредитора, в том числе нотариальное удовлетворение договора, а также действия самого Должника, действующего от имени Журбы О.В., по передаче имущества в залог, который был зарегистрирован 12.04.2018 и до предъявления настоящего требования не оспаривался. Кроме того, учитывая, что обстоятельства наличия гражданско-правовых отношений между Кредитором и Должником не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции неправомерно указал, что Чарушниковым А.В. по ряду договоров цессий приобретены у Должника права требования к ЖСК "Поселок Маршал" на общую сумму 26.910.520 руб., за счет которых тот и оплатил свой паевой (членский) взнос. Апеллянт утверждает, что у него не имеется перед Должником обязательств по оплате уступленных прав, а договор займа от 11.04.2018 не связан с ранее совершенными сделками.

В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела расписок от 14.03.2016, а также соглашения о зачете от 18.01.2016, заключенного между Тихоновым Д.В. и Чарушниковым А.В., ссылаясь на невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции, поскольку судом, как было указано ранее, данные вопросы не рассматривались, однако сделаны определенные выводы.

Должник, АО "ИК "Евролюкс" и финансовый управляющий должника в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Чарушникова А.В. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Чарушникова А.В. настаивали на приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрев указанное ходатайство, в отсутствие возражений, апелляционный суд приобщил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы к материалам дела (вынесено протокольное определение).

Представители Чарушникова А.В. на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивали, просили обжалуемое определение отменить, представитель Тихонова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ввиду возбуждения в отношении Тихонова Д.В. дела о его банкротстве и введения в отношении него реструктуризации долгов Чарушников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 33.282.849,32 руб., происходящих из договора займа от 11.04.2018, в реестр должника.

В обоснование своих требований Чарушников А.В. представил удостоверенный в нотариальном порядке договор займа от 11.04.2018 (л.д. 29-30 т.1), согласно которого он (займодавец) передает Тихонову Д.В. (заемщику) денежные средства в сумме 26.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 11.04.2020 под 18 % годовых от суммы займа (пункты 1 и 2 договора займа).

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заимодавцу в залог принадлежащую Журба Ольге Владимировне на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1.489,8 кв. метров, количество этажей 2, адрес: г. Екатеринбург пр-кт Космонавтов, дом 47д, корп. д.

Договор займа от 11.04.2018 удостоверен нотариусом Филипповой Ольгой Владимировной и содержит отметку заёмщика о получении денег в размере 26.000.000 рублей наличными полностью до подписания договора.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Чарушниковым А.В. требований, указал, что, несмотря на наличие у того денежных средств, сведения о снятии их в размере 26.000.000 руб. либо конвертации иностранной валюты в рубли в период заключения займа отсутствуют. Ввиду этого суд сделал вывод, что Чарушниковым А.В. не доказан факт наличия у него финансовой возможности предоставить заём в размере 26.000.000 руб. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии заемных отношений между сторонам, поскольку доказательства исполнения кредитором иных обязательств, из содержания которых представлялось возможным установить наличие у должника перед кредитором задолженности в заявленной сумме, в рамках настоящего спора не представлено.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, приходит к нижеследующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения указанных требований закона к виновной стороне может быть применена ответственность в виде неустойки.

Предмет дела о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов суд проверяет обоснованность заявленных требований, определяет их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

В доказательство передачи 26.000.000 руб. займа от Чарушникова А.В. к Тихонову Д.В. представлен удостоверенный нотариусом договор займа от 11.04.2018, в тексте которого Тихонов Д.В. собственноручно исполнил надпись о получении указанной суммы в качестве займа от Чарушникова А.В.

Нотариусом, таким образом, удостоверены заверения заемщика о получении денежных средств, а также заявителя об их передаче.

При подписании договора займа нотариус разъяснил сторонам содержание условий заключаемого договора и его последствия.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа Тихонов Д.В. предоставил имущество своей супруги, а именно принадлежащей Журба О.В. на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае нотариус удостоверил не факт передачи денежных средств, а только факт подписания сторонами договора займа и начертания Тихоновым Д.В. расписки о получении денежных средств, то положения части 5 статьи 69 АПК РФ в настоящем случае не применимы.

С учетом того, что факт передачи наличных денежных средств всё же подтвержден распиской, хотя и содержащейся в нотариально удостоверенном договоре займа, арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, и исследовал наличие у Чарушникова А.В. финансовой возможности предоставить Тихонову Д.В. в апреле 2018 года наличных денежных средств в сумме 26.000.000 руб.

Со стороны Чарушникова А.В. в дело представлены выписки операций по счету, сведений о снятии наличных денежных средств со счета, доверенности от 15.06.2016 N 001337/00000001, ордера от 03.08.2013 N 00017, договор займа от 10.08.2015, платежное поручение от 11.08.2015 N 1, также представлены справки, выданные Банком ВТБ (ПАО), выписки из ЕГРН от 12.02.2020 N 66-004001/5001/2020- 1170, от 12.02.2020 N 66-00-4001/5001/2020-1171, пояснения его матери, Чарушниковой Людмилы Ивановны

Из указанных выписок по лицевым счетам Чарушниковой Л.И., следует, что ею произведено снятие денежных средств: 17.11.2017 в размере 250.000 Евро, 19.12.2017 в размере 20.000 Евро, 25.12.2017 в размере 300.000 Евро.

Из выписок с банковских счетов самого Чарушникова Л.И. также следует, что он обладает значительными денежными средствами, которые аккумулировались на счетах ККО "Екатеринбург-Минерал", АО "Альфа-Банк", ПАО КБ "УБРиР", совокупный оборот по его счетам в 2017 году многократно превышал предоставленную в заём Тихонову Д.В. сумму.

Данные сведения в соотнесении их со сведениями о договоре займа от 11.04.2018 позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что финансовая возможность предоставить Тихонову Д.В. заёмные средства в сумме 26.000.000 руб. у Чарушникова А.В. в апреле 2018 года имелась.

В связи с этим следует признать, что наличие существенных оборотов по счетам самого Чарушникова А.В., снятие наличных денежных средств за предшествующие периоды, в том числе его матерью в иновалюте в суммах, приравненных к тому размеру денежных средств, которые были выданы Должнику по спорному договору, позволяет прийти к выводу о доказанности наличия у Чарушникова А.В. финансовой возможности выдача займа в наличной форме Тихонову Д.В.

Доводы о недоказанности снятия денежных средств в период заключения займа именно в рублях не опровергает факта владения заявителем наличными денежными средствами.

С учетом данных сведений нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что справки 2-НДФЛ содержат размер дохода, который не позволяет сделать вывод о наличии финансовой возможности предоставления займа в столь значительном размере, поскольку судом учтены справки о доходах лишь по одному налоговому агенту ООО "Шарташ-Сервис", в котором доход заявителя составил 627.233,45 руб., и не приняты во внимание доходы, полученные заявителем в ООО "ПК Дельта", в сумме 1.210.000 руб., не учтены сведения по выпискам о счетах заявителя, в связи с чем нельзя признать отсутствующей финансовую возможность выдачи займа.

При этом отрицание Должником факта получения денежных средств по займу противоречит тем действиям, которые сам Тихонов Д.В. осуществлял при заключении договора займа.

Так, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что договор займа между Чарушниковым А.В. и Тихоновым Д.В. удостоверен нотариусом, то есть в целях такого удовлетворения сторонами договора требовалось совершение определенных действий, как то согласование времени и места приема нотариусом, необходимость фактического присутствия при удостоверении данной сделки, совершение личной подписи в договоре.

Более того, противоречит доводам Тихонова Д.В. о неполучении им денег по договору займа факт передачи в залог самим Тихоновым Д.В., действующим от имени своей супруги, принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе в обеспечение исполнения по заемным обязательствам.

Суд первой инстанции в пользу отсутствия передачи заёмных средств истолковал пояснения Тихонова Д.В. о том, что у него Чарушниковым А.В. по договорам цессии приобретены права требования к ЖСК "Поселок Маршал" на общую сумму 26.910.520 руб., за счет которых Чарушников А.В. оплатил свой паевой (членский) взнос в названный кооператив.

В дело представлены два договора цессии от 14.03.2016 и один договор цессии от 18.01.2016 (л.д. 43-49 т. 2), согласно которым Тихонов Д.В. уступил Чарушникову А.В. права (требование) в размере соответственно 11.476.160 руб., 1.234.360 руб. и 14.200.000 руб. из договоров купли-продажи простых векселей от 25.11.2014 и от 12.01.2015, заключенных между Тихоновым Д.В. и ЖСК "Поселок "Маршал" (должник); соответствующие права (требования) к кооперативу возникли в силу передачи Тихоновым Д.В. ЖСК "Поселок "Маршал" простого векселя на сумму 70.500.000 руб.

Применительно к договорам цессии Тихонов Д.В. в суде первой инстанции дал следующие пояснения: когда у Чарушникова А.В. возникли опасения относительно срыва сроков строительства объектов кооператива и даже его банкротства, Чарушников А.В. посчитал, что именно Тихонов Д.В. должен отвечать за переданные по договорам цессии обязательства ЖСК "Поселок "Маршал". Поскольку у Тихонова Д.В. не было возможности вернуть 26,9 млн руб. немедленно и расторгнуть три сделки цессии, они с Чарушниковым А.В. договорились оформить договор займа у нотариуса, обеспечив права Чарушникова А.В. залогом объекта третьего лица. Тихонов Д.В. пояснял, что у него к апрелю 2018 года имелась реальная задолженность перед Чарушниковым А.В. в 1.000.000 руб. по договору займа, которая впоследствии была подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 по делу N 2-2761/2019 (именно с этим обязательством Чарушников А.В. включен в реестр Должника при введении реструктуризации долгов). За вычетом из общей цены всех уступленных прав требования (26.910.520 руб.) указанной суммы долга (1.000.000 руб.) и был исчислен размер в 25.910.520 руб. обязательств ЖСК "Поселок "Маршал", которые Чарушников А.В. решил покрыть дополнительным обязательством лично Тихонова Д.В. Именно поэтому в апреле 2018 г., как пояснял Тихонов Д.В. в суде первой инстанции, он и Чарушников А.В. решили оформить у нотариуса договор займа, округлив его сумму до 26.000.000 руб., но денежные средства при этом не передавалось. Фактически, как пояснял Тихонов Д.В. подписав такой договор, он принял на себя своего рода поручительство за обязательства ЖСК "Поселок "Маршал".

Однако, данные пояснения Тихонова Д.В. опровергаются материалами дела. Так, при заключении договора цессии от 18.01.2016 между его сторонами также было заключено и соглашение о зачете встречных требований от 18.01.2016 (л.д. 49 т. 2). Согласно последнему погашаются их взаимные обязательства: Чарушникова А.В. перед Тихоновым Д.В. на сумму 14.200.000 руб. по договору уступки от 18.01.2016 и Тихонова Д.В. перед Чарушниковым А.В. на сумму 14.200.000 руб., возникшие на основании договоров займа от 10.08.2015 (размер требования по договору - 10.000.000 руб.), от 29.10.2015 (размер требования по договору - 3.200.000 руб.), от 07.12.2015 (размер требования по договору - 1.000.000 руб.).

При этом в деле имеются доказательства заключения договоров займа от 10.08.2015, 29.10.2015 и от 07.12.2015, перечисления Чарушниковым А.В. на счет Тихонова Д.В. денежных средств в суммах, указанных в этих договорах займа (л.д. 60 т. 1), факт получения этих займов и соглашения о зачете от 18.01.2016 признан стороной Тихонова Д.В. в заседании апелляционного суда.

Факт получения Тихоновым Д.В. от Чарушникова А.В. денежных средств в сумме 11.476.160 руб. и 1.234.360 руб. за уступаемые права по двум договорам цессии от 14.03.2016 подтверждаются двумя соответствующими расписками Тихонова Д.В. от 14.03.2016.

Таким образом, расчеты по всем трём указанным выше договорам цессии между Чарушниковым А.В. и Тихоновым Д.В. осуществлены полностью.

Доводы же Тихонова Д.В. о том, что безденежный, но нотариально удостоверенный договор займа от 11.04.2018 представляет собой некое поручительство Тихонова Д.В. за исполнение ЖСК "Поселок "Маршал" обязательств по постройке объектов в интересах Чарушникова А.В. не могут быть признаны достаточно обоснованными. Со стороны Тихонова Д.В. не представлены доказательства необходимости или неизбежности для него дополнительно обеспечивать интересы Чарушникова А.В. в ЖСК "Поселок "Маршал" при том, что предоставление аналогичного обеспечения перед иными членами кооператива, также получившими права в результате цессии со стороны Тихонова Д.В., места не имело. Последнее подтверждается, в частности, результатами рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обращенных к Тихонову Д.В. требований Михайлова и Чуракова (определения арбитражного суда от 04.07.2020 и от 17.08.2020).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на некоторую непоследовательность и противоречивость пояснений Тихонова Д.В. об обстоятельствах, обусловивших заключение якобы безденежного договора займа от 11.04.2018. Первоначально Тихонов Д.В. пояснял о том, что данная сделка была совершена под влиянием угроз со стороны Чарушникова А.В., затем были даны вышеизложенные пояснения о связи договора от 11.04.2018 с обстоятельствами цессии. Наконец, в заседании апелляционного суда представитель Тихонова Д.В. дал пояснения о том, что оформление безденежного займа от 11.04.2018 обусловлено тем, что Тихонов Д.В. фактически руководил строительством объектов в поселке кооператива, после разрушения одного из них Чарушников А.В. и потребовал дополнительного обеспечения своих интересов посредством фиктивного договора займа.

Применительно к такому изменению пояснений апелляционный суд полагает необходимым отметить, что даже в случае, если эти пояснения рассматривать как всё более подробное раскрытие фактически имевшей место ситуации, изложение стороной Тихонова Д.В. обстоятельств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не сопровождается представлением с его стороны относимых и достоверных доказательств этой ситуации.

С другой стороны представители Чарушникова А.В. выразили предположение о том, что полученные Тихоновым Д.В. от Чарушникова А.В. по договору займа от 11.04.2018 могли быть использованы должником для расчетов в рамках деятельности контролируемого Тихоновым Д.В. Общества "УФМК", конкурсным управляющим которого заявлены требования о включении в реестр Должника суммы его субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к убеждению, что передача Чарушниковым А.В. в пользу Тихонова Д.В. денежных средств по договору займа от 11.04.2018 имела место.

Следовательно, требования Чарушникова А.В. в заявленном им размере подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе принимая во внимание, что представленный им расчет задолженности и процентов к нему, судом проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 23.06.2020 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу N А60-53548/2019 отменить.

Включить требования Чарушникова Александра Владимировича в размере 33.282.849 рублей 32 копейки основного долга в состав третьей очереди реестр требований кредиторов Тихонова Дмитрия Владимировича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов