Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-38358/20 по делу N А40-59877/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-18318/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-59877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинг Солнечный" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-59877/20, вынесенное судьей Свириным А.А., о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" в размере 996 423 385 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "Холдинг Солнечный"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Холдинг Солнечный" - Просянов И.В. по дов. от 06.08.2020, Овечкина Е.Л. по дов. от 13.07.2020

от АО "Фест Хартленд Джисан Банк" - Крутикова Н.И. по дов. от 10.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 признано обоснованным заявление АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (далее - кредитор, Банк) о признании ООО "Холдинг Солнечный" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Холдинг Солнечный" введена процедура наблюдения, в реестр требоываний кредиторов должника включены требования АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" в размере 996 423 385 руб., временным управляющим утвержден Кочкалов С.А., член СРО АУ "Лига".

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Холдинг Солнечный" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Холдинг Солнечный" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Фест Хартленд Джисан Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, при этом какие-либо доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежало направлению с описью вложения, а также, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ввиду его несостоятельности.

В обоснование доводов жалобы ответчик также указывает, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекций, он соблюдал режим самоизоляции и не имел возможности получать почтовую корреспонденцию.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о невозможности ознакомления с материалами дела суд также считает не состоятельным и отклоняет его.

Определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом), на 06.07.2020 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Согласно информации с сайта Арбитражного суда города Москвы в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667, указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с учетом изменений от 07.05.2020 N 55-УМ) Арбитражный суд города Москвы с 12.05.2020 предоставляет материалы дел для ознакомления на основании письменного заявления, а также путем предварительной записи.

Учитывая дату судебного заседания - 06.07.2020, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения АО "Фест Хартленд Джисан Банк" о том, что у ответчика отсутствовали препятствующие основания для ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем ООО "Холдинг Солнечный" не приводит какие-либо доводы об отсутствии задолженности Какие-либо доказательства о частичном погашении задолженности должником не представлено.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что должник имеет неисполненные обязательства в сумме более 300 000 тысяч рублей и данные обязательства не исполнены в течение более 3 (трех) месяцев.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения является обоснованным.

Доказательств погашения в полном объеме или частичного погашения задолженности Должником не представлено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-59877/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Холдинг Солнечный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова