Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-3788/23 по делу N А40-59877/2020

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-59877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Холдинг Солнечный" Коржана А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Холдинг Солнечный" Коржан А.А. о признании недействительным осуществленный со счета ООО "Холдинг Солнечный" в пользу ООО "АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС" платеж от 03.10.2018 на сумму 565563 руб. и применении последствий недействительности, в рамках дела N А40-59877/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинг Солнечный" (ОГРН 1147746379770, ИНН 7709951263)

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в отношении должника ООО "Холдинг Солнечный" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Холдинг Солнечный" о признании недействительным осуществленный со счета должника в пользу ООО "АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС" платеж от 03.10.2018 на сумму 565 563 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10,168 ГК РФ, статьи 2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, исходил из следующего.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае заявитель, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном обособленном споре на подобные обстоятельства управляющий не ссылался.

Таким образом, рассматриваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказаны и не заявлены. Следовательно, ст. 10, 168 ГК РФ не подлежат применению, а обособленный спор должен быть разрешен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием общих гражданско-правовых норм о злоупотреблении правом и о недействительности сделок.

При этом каких-либо оснований для признания платежей недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, таких как осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции отметил, что более того, заявляя о недействительности сделки, управляющий каких-либо доводов недействительности не привел.

Довод о притворности сделки (ст. 170 ГК РФ) судом первой инстанции отклонен как несостоятельный, каких-либо доказательств, подтверждающих притворность сделки, заявитель не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации не свидетельствует о недействительности платежей, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках договорных отношений, управляющий не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: ответчиком не представлены какие-либо документы, оправдывающие оспариваемые платежи, таким образом, сделка безвозмездна; оспариваемые перечисления денежных средств, фактически являются притворной сделкой, прикрывающей сделку на иных условиях, направленную на вывод денежных средств.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам апеллянта с которой соглашается апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-59877/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Холдинг Солнечный" Коржана А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова