Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-18318/20 по делу N А40-59877/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-59877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Холдинг Солнечный" - Овечкина Е.Л., по доверенности от 13 июля 2020 года;

от АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" - Крутикова Н.И., по доверенности от 10 февраля 2020 года;

рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холдинг Солнечный"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года

по заявлению АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинг Солнечный",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года принято к производству заявление АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Солнечный" (ООО "Холдинг Солнечный") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, заявление АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" о признании ООО "Холдинг Солнечный" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" в размере 996 423 385 руб., временным управляющим утвержден Кочкалов С.А., член СРО АУ "Лига".

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 октября 2020 года в суд поступили письменные пояснения Банка, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства заблаговременного направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, Банк, обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "Холдинг Солнечный" несостоятельным (банкротом), сослался на наличие у общества задолженности в размере 996 423 385 руб. 17 коп., возникшей на основании кредитного соглашения N 120/0120-17 от 22 августа 2017 года и дополнительного соглашения N 2 от 28 февраля 2018 года.

Суды, установив, что кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть составляет более 300 000 руб., не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "Холдинг Солнечный" процедуры наблюдения.

Учитывая, что СРО АУ "Лига" представила кандидатуру Кочкалова С.А. для утверждения его временным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, суды утвердили его временным управляющим.

ООО "Холдинг Солнечный", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды неверно посчитали доказанным факт выдачи кредита, поскольку платежное поручение от 22 августа 2017 года N 10-008877 и выписка по счёту за 22 августа 2017 года представлены в копиях, при этом в качестве плательщика указан Банк, который не существовал на момент выдачи кредита.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что должник не получил копию заявления Банка по не зависящим от него причинам, а также не смог своевременно ознакомиться с материалами дела, в связи с чем направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд данное ходатайство необоснованно отклонил, чем нарушил права общества на судебную защиту.

Кроме того, общество указало, что в материалы дела не представлены копии доверенностей на подписание кредитного договора на Жумангарина Е.М., при этом суд не проверил представленный расчет задолженности, а также не учел, что на кредитора не распространяется п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у него лицензии Центробанка РФ на осуществление банковских операция на территории России.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к кредитору не применим п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права, при этом суд округа отмечает, что данный довод обществом в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Признавая заявление Банка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что предъявленное к должнику денежное требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при этом доказательств погашения долга не представлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя о невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции и указал, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о невозможности ознакомления с материалами дела судом также были отклонены, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом), на 06.07.2020 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Согласно информации с сайта Арбитражного суда города Москвы в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с учетом изменений от 07.05.2020 N 55-УМ) Арбитражный суд города Москвы с 12.05.2020 предоставляет материалы дел для ознакомления на основании письменного заявления, а также путем предварительной записи.

Учитывая дату судебного заседания - 06.07.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали препятствующие основания для ознакомления с материалами дела.

Что касается доводов о неправильном расчете Банком требований, то кроме данного утверждения, каких-либо основанных и документальных доводов, свидетельствующих о необоснованности расчета долга, заявитель не приводил в судах первой и апелляционной инстанций, контррасчет суммы требований не представлялся.

Что касается ссылки общества на то, что требования Банка основаны на копиях документов, то должник выдачу ему кредита в судах первой и апелляционной инстанций не опровергал, о предоставлении подлинников документов должник не ходатайствовал, при этом по правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным документам кредитор является правопреемником АО "Цеснабанк", в связи с чем довод кассатора о том, что требование заявлено ненадлежащим лицом и кредитор заемные денежные средства ему не выдавал, суд округа считает несостоятельными.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа считает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-59877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий