|
20 мая 2022 г.
|
Дело N А40-59877/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.
при участии в заседании:
от ПАО Квант Любайл Банк - Субботин И.Н. - дов. от 18.08.2021
от конкурсного управляющего ООО "Холдинг Солнечный" - Коржан А.А. - лично, паспорт
в судебном заседании 16.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Холдинг Солнечный" Коржана Александра Александровича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коржана Александра Александровича об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 70 000 руб. в месяц,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинг Солнечный",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Солнечный" (далее - ООО "Холдинг Солнечный", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коржан Александр Александрович, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 239 от 26.12.2020.
Конкурсный управляющий должника Коржан А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, до 70 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коржан А.А. об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 70 000 руб. в месяц отказано.
Заявляя о необходимости увеличения суммы вознаграждения до 70 000 руб. в месяц, Коржан А.А. ссылался на проведение им большого объема работы, в частности, по анализу переданных бывшим руководителем должника договоров и бухгалтерской отчетности должника, в целях установления актуального размера и взыскания дебиторской задолженности, указывал на значительную величину активов.
Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения до 70 000 руб. в месяц, поскольку действия, совершение которых заявлено в обоснование требования, входят в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего, а наличие у должника активов само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Суды сочли, что заявителем не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих об особой сложности работы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Холдинг Солнечный", ее значительном объеме, который бы существенно отличался от обычно выполняемой арбитражным управляющим в деле о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о несении им расходов, связанных с возложенной на арбитражного управляющего обязанности по страхованию своей ответственности в размере 65 600 руб. на три месяца отклонены судами, поскольку заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности, в связи с чем указанные расходы не входят в состав судебных расходов по делу о банкротстве, определенных в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не подлежат возмещению за счет имущества должника.
Судами также отмечено, что необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.
Кроме того, кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего, не лишены возможности без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств таких кредиторов или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в данном же деле собрание кредиторов решения об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего не принимало, что, в том числе, было принято во внимание судами.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Коржан А.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Солнечный Холдинг" в размере 70 000 руб. в месяц, начиная с даты утверждения конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что им представлены достаточные доказательства в подтверждение большого объема и сложности работы в конкурсном производстве, которые получили ненадлежащую оценку судов.
Кроме того, кассатор указывает, что отсутствие решения собрания кредиторов должника по данному вопросу не препятствует суду увеличить размер вознаграждения в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Отмечает значительный размер расходов, связанных с оплатой договора страхования ответственности.
На кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв кредитора должника ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего и представитель ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 указанной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
При этом, в указанных разъяснениях также указано, что подобное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы возн
