Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-10861/20 по делу N А40-98502/2017

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-98502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заполярпромгражданстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-98502/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании: от ООО "Заполярпромгражданстрой" - Волосова Д.В. дов. от 05.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "ГК "Магистраль". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 в отношении ООО "ГК "Магистраль" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 ООО "ГК "Магистраль" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником : - с Гасымовым Э.Э. 01.06.2017 N ГК 322-6/17-000034815, предметом которого является автомобиль Audi Q7 2010-го года выпуска, VIN XW8ZZZ4l3BG000143, государственный регистрационный знак Р740РУ77, - с Гасымовым Э.Э. 01.06.2017 N ГК 316-5/17-000034815, предметом которого является автомобиль Ford Focus 2011-го года выпуска, VIN X9FMXXEEBMBJ24703, государственный регистрационный знак Н109СМ197, - с Гасымовым Э.Э. 01.06.2017 N ГК 314-5/17-000034815, предметом которого является автомобиль Ford Focus 2012-го года выпуска, VIN X9FLXXEEBLCY62245, государственный регистрационный знак В362МТ750, - с Дроздецким С.Н. 09.06.2017 N ГК 328-6/17-000036051, предметом которого является автомобиль Ford Focus 2012-го года выпуска, VIN X9FKXXEEBKCY59111, государственный регистрационный знак Т647СЕ178, - с Курсеевым А.В. 20.02.2017 N ГК 89-2/17-000036285, предметом которого является автомобиль Ford Focus 2012-го года выпуска, VIN X9FKXXEEBKCY59111, государственный регистрационный знак М037АХ152, - с Яговдиком А.С. 24.05.2017 N ГК 305-5/17-000036135, предметом которого является автомобиль Ford Focus 2012-го года выпуска, VIN X9FKXXEEBKCT74364, государственный регистрационный знак В521СС77, - с Яговдиком А.С. 30.05.2017 N ГК 324-6/17-000036135, предметом которого является автомобиль Ford Focus 2013-го года выпуска, VIN X9FMXXEEBMDK47446, государственный регистрационный знак В616ВН777, а также о применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Заполярпромгражданстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Курсеева А.В., Лашова У.В., Дроздецкого С.Н. на апелляционную жалобу, в которых просчт обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Заполярпромгражданстрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Заполярпромгражданстрой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 ООО "ГК "Магистраль" (далее - должник) продал Гасымову Э.Э. транспортные средства (указанные выше автомобили) за 500 000 рублей (Audi Q7 2010-го года выпуска), 100 000 рублей (Ford Focus 2011-го года выпуска), 100 000 рублей (Ford Focus 2012-го года выпуска) а всего - за 700 000 рублей, в то время как рыночная стоимость этого имущества (согласно представленным Петрушкиным М.В. отчетам о стоимости) составляла 1 501 910 рублей, 383 281 рубль и 420 994 рубля соответственно, а всего - 2 306 185 рублей. Должник 09.06.2017 продал Дроздецкому С.Н. транспортное средство (указанный выше автомобиль) за 100 000 рублей (Ford Focus 2012-го года выпуска) в то время как рыночная стоимость этого имущества (согласно представленному Петрушкиным М.В. отчету о стоимости) составляла 349 616 рублей. Также должник 20.02.2017 продал Курсееву А.В. транспортное средство (указанный выше автомобиль) за 60 000 рублей (Ford Focus 2012-го года выпуска) в то время как рыночная стоимость этого имущества (согласно представленному Петрушкиным М.В. отчету о стоимости) составляла 416 447 рублей. Кроме того, 24.05.2017 и 30.05.2017 должник продал Яговдику А.С. транспортные средства (указанные выше автомобили) за 100 000 рублей (Ford Focus 2012-го), 100 000 рублей (Ford Focus 2013-го) а всего - за 200 000 рублей, в то время как рыночная стоимость этого имущества (согласно представленным Петрушкиным М.В. отчетам о стоимости) составляла 349 616 рублей и 452 484 рублей соответственно, а всего - 802 100 рублей. В ходе рассмотрения спора установлено, что в настоящее время владельцами двух отчужденных должником транспортных средств являются Мозохин С.Н. и Махаев С.С. В связи с тем, что указанная в договорах стоимость автомобилей ниже стоимости, указанной в отчетах, составленных по заказу конкурсного управляющего, Петрушкин М.В. счел, что сделки купли-продажи транспортных средств совершены при неравноценном встречном предоставлении покупателями.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела содержаться договоры наряд-заказов на работы N 5769, 5770 и 504, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспресс" 05.06.2017, 06.06.2017 и 01.06.2017 приняло у ответчика по спору заказы на покупку запасных частей и ремонт трех автомобилей, приобретенных у должника по спорным договорам купли-продажи. Из представленных Гасымовым Э.Э. доказательств усматривается, что стоимость запасных частей и выполненных работ составила 1 034 350 рублей по договору N 5769, 196 200 рублей по договору N 5770, 270 020 рублей по договору N 504, а всего - 1 500 570 рублей.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль, купленный Дроздецкий С. Н согласно бухгалтерской справке должника стоил 21 541 рублей, а согласно отчету эксперта - индивидуального предпринимателя Сахно А.В., принявшего во внимание техническое состояние транспортного средства, стоимость составляла 110 500 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются справкой от 06.06.2017, актом экспертного исследования от 10.06.2019, а также дефектным актом от 07.06.2017, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ОНИС". Также Дроздецким С.Н. 17.06.2017 он продан автомобиль новому владельцу также за 100 000 рублей (копия договора от 17.06.2017 содержится в материалах дела).

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справке ООО "ГК Магистраль" от 20.02.2017 г. по состоянию на 20.02.2017 года остаточная балансовая стоимость автотранспортного средства Ford Focus 2012 года выпуска VIN X9FMXXEEBMCY60857 составляла 21217,77 руб. Также в материалы дела Курсеевым А.В. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, 15.02.2019 года, ООО "ГКМагистраль" обращалось в сервисный центр (ИП Погосова А.А.) с целью проведения диагностики двигателя и ходовой части автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд N 0000003438 от 15.02.2017 г. По итогам проведенной диагностики было зафиксировано наличие в автомобиле технических повреждений: повреждение блока управления двигателя, разрушение катализатора, попадание частиц катализатора в двигатель, задиры поршневой системы, повреждение клапанов, деформация головки, на блоке следы побежалости, течь сальников приводов, течь сальников МКПП, трещина лобового стекла.

16.02.2019 года по обращению Курсеева А.В. уже в ином сервисном центре - СТО "Автоколор" (ИП Шекунов А.Ю.) в результате осмотра и диагностики автомобиля Ford Focus 2012 года выпуска VIN X9FMXXEEBMCY60857 также были выявлены многочисленные повреждения транспортного средства, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела дефектная ведомость от 16.02.2017 г., составленная ИП Шекуновым А.Ю. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Согласно заключению специалиста - ИП Шекунова А.Ю. - ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по вышеизложенным повреждениям, включая запасные части и расходные материалы, составляет 310 000 руб. Отчетом N 11201906101700 иного специалиста - ООО "Декрапро" - установлено, что вследствие нахождения транспортного средства Ford Focus 2012 года выпуска VIN X9FMXXEEBMCY60857 на 20.02.2017 г. в поврежденном состоянии стоимость необходимых для его восстановления ремонтных работ составляла 464780,39 руб. В доказательство того, что автомобиль был приобретен с техническими неисправностями, в подтверждение произведенных ремонтов ответчиком Курсеевым А.В. в материал дела представлены заказ-наряд на работы N 0056 от 01.03.2017 г., акт о приемке выполненных работ N 0056 от 24 марта 2017 года, квитанции и товарные чеки об оплате выполненных работ и приобретенных запчастей N 0000007 от 24.03.2017 г., от 02.03.2017, из которых следует, что ответчиком на ремонт автомобиля были потрачены денежные средства в размере 343230 руб. (стоимость ремонтных работ составила 100 300 руб. (квитанция N 0000007 от 24.03.2017 г.), стоимость запасных частей - 242930 рублей (товарные чеки от 02.03.2017)).

Из материалов дела также усматривается, что Гасымов Э.Э. представлены договоры наряд-заказов на работы N 5769, 5770 и 504, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспресс" 05.06.2017, 06.06.2017 и 01.06.2017 приняло у ответчика по спору заказы на покупку запасных частей и ремонт трех автомобилей, приобретенных у должника по спорным договорам купли-продажи. Из представленных Гасымовым Э.Э. доказательств усматривается, что стоимость запасных частей и выполненных работ составила 1 034 350 рублей по договору N 5769, 196 200 рублей по договору N 5770, 270 020 рублей по договору N 504, а всего - 1 500 570 рублей.

Также Яговдик А.С. представлены договоры наряд-заказов на работы N 5696 и 5697, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспресс" 05.05.2017 и 24.05.2017 приняло у ответчика по спору заказы на покупку запасных частей и ремонт двух автомобилей, приобретенных у должника по спорным договорам купли-продажи. Из представленных Яговдиком А.С. доказательств усматривается, что стоимость запасных частей и выполненных работ составила 382 900 рублей по договору N 5696, 302 909 рублей по договору N 5697, а всего - 685 800 рублей.

Таким образом, покупатели автомобилей предоставили сведения об их техническом состоянии, обратив внимание на то, что при составлении отчетов о рыночной стоимости имущества должника по заказу Петрушкина М.В. использовался сравнительный подход, осмотр транспортных средств индивидуальным предпринимателем Макаренко Д.А. не производился. Из изложенного следует, что цена спорных договоров являлась рыночной, сопоставление стоимости автомобилей и их ремонта позволяет прийти к выводу о равноценности предоставления покупателями. При этом спорные договоры не являются единой сделкой или взаимосвязанными сделками, поэтому при оценке разницы стоимости автомобилей, определенной индивидуальным предпринимателем Макаренко Д.А. и специалистами, привлеченными покупателями транспортных средств, надлежит учитывать эту разницу по каждому договору отдельно.

В связи с изложенным, учитывая предоставленные ответчиками по спору сведения о техническом состоянии и ремонте автомобилей, судом первой инстанции правомерно установлено, что разница между ценами договоров, определенных их сторонами, и ценами, указанными в отчетах оценщика по заказу Петрушкина М.В., не является существенной и достаточной для признания спорных сделок недействительными.

При этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлены никакие свидетельства заинтересованности должника и покупателя автомобиля по отношению друг к другу, а также не представлено доказательств преследования сторонами спорных договоров противоправной цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. В связи с этим основания для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-98502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Заполярпромгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев