Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2020 г. N 14АП-6669/20 по делу N А05-13811/2019

г. Вологда

06 сентября 2020 г.

Дело N А05-13811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК-Перспектива" представителя Барболина М.С. по доверенности от 27.08.2020, от Максимова Игоря Вадимовича представителя Шевякова К.Н. по доверенности от 24.07.2020, от Прокопчука Евгения Юрьевича представителя Тарасова А.А. по доверенности от 17.07.2020, от Шерягина Сергея Александровича представителя Третьякова Д.С. по доверенности от 08.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Перспектива" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2020 года по делу N А05-13811/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 принято заявление о признании акционерного общества "Память" (адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, ш. Лайское км 0+400, стр. 1; ОГРН 1122901020989; ИНН 2901229569 далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 21.12.2019.

Определением суда от 20.07.2020 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на один год. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Кирилюк В.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Перспектива" (далее - Компания) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить. По его мнению, выводы суда о наличии оснований для восстановления платежеспособности должника ошибочны, поскольку доказательств, обосновывающих реальную возможность к этому, не предъявлено. Считает, что необходимо ввести процедуру конкурсного производства в отношении Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал заявленные требования. Представители Прокопчука Евгения Юрьевича и Максимова Игоря Вадимовича в заседании суда поддержали доводы жалобы, представитель Шерягина Сергея Александровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Пономарев Виктор Степанович доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 упомянутого Закона внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 закона, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов должника, назначенное на 09.07.2020, не состоялось по причине отсутствия кворума. Таким образом, вопрос о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, кредиторами не рассматривался, решение не принято.

Если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела.

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 19.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 53 упомянутого Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в его отношении конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд, Закон о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве должника отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- чистые активы должника в 58 раз превышают уставный капитал, что положительно характеризует финансовое положение должника;

- в течение анализируемого временным управляющим периода и по состоянию на 31.12.2019 выявлен рост стоимости ликвидных активов должника на 94 %;

- в течение 2017, 2018 и 2019 года должник получал чистую прибыль от результатов финансово-хозяйственной деятельности;

- коэффициенты платежеспособности должника имеют неоднозначное значение: так, с одной стороны коэффициент абсолютной ликвидности за три года стремительно снизился и имеет значение менее 0,01 (при норме 0,2); коэффициент текущей ликвидности равен 0,84 (при норме 1 - 2), однако за весь рассматриваемый период отмечено весьма значительное его повышение (на 0,58); в то же время показатель обеспеченности обязательств должника его активами составляет 1,01, что свидетельствует о наличии у должника достаточной величины активов для покрытия имеющихся обязательств, положительно характеризует способность должника к погашению обязательств за счет собственных активов;

- по результатам анализа финансовой устойчивости должника установлено высокая степень зависимости должника от заемного капитала, недостаток собственного капитала, при этом установлено, что в течение анализируемого периода коэффициент обеспеченности должника собственными средствами возрастал;

- анализ деловой активности должника показал положительные результаты, отмечены значения показателей рентабельности собственного капитала, превышающие нормативное значение для анализируемой отрасли, однако рентабельность активов имеет значение ниже нормативного (1,1 % при норме 7 %);

- по результатам анализа коэффициента восстановления платежеспособности получен результат менее нормативного значения;

- по состоянию на 31.12.2019 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами равное -6,2 можно охарактеризовать как критическое;

- наиболее ликвидных активов (денежные средства и краткосрочные финансовые вложения) недостаточно для гарантированного погашения текущих обязательств.

Временный управляющий сделал выводы о том, продолжение деятельности должника нецелесообразно, поскольку возможность накопления денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами, в краткосрочной перспективе не установлена; должник не способен восстановить утраченную платежеспособность; что целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства. Установлено, что у должника имеется имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по делу.

Из отчета временного управляющего от 02.07.2020 следует, что сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 39 949 572 руб. 42 коп. основного долга. Установлены требования кредиторов в отношении неустойки, также установлены требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2019 составляла 53 998 000 руб.

Инвентаризация, оценка рыночной стоимости имущества не проводились.

Временный управляющий представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором сделал выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

По результатам анализа сделок должника установлено наличие оснований для их оспаривания.

Из материалов дела следует, что комплекс имущества должника представляет собой рентабельное предприятие, обладающее возможностью для осуществления безубыточной деятельности. У должника имеется дебиторская задолженность.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности показал положительные результаты по нескольким аспектам деятельности должника.

Кроме того, в процедуре внешнего управления возможно рассмотрение вопроса о расторжении (отказе от исполнения) действующих договоров.

На основании показателей ликвидности (платежеспособности), можно сделать вывод, что Общество не способно в короткие сроки самостоятельно погасить свои обязательства перед кредиторами, но восстановление платежеспособности возможно.

Судом первой инстанции принято во внимание, что большую часть кредиторской задолженности представляют требования акционеров должника, предоставивших финансирование в период начала деятельности должника; акционерами, число голосов которых составляет 43,49 % от общего числа голосов, предоставляющих право на голосование на собрании кредиторов, представлен проект мирового соглашения, предусматривающий отсрочку погашения всех задолженностей перед кредиторами на 5 лет; в Обществе имеется неразрешенный корпоративный конфликт.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд правомерно пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и введения в его отношении процедуры внешнего управления.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что не имеется реальной возможности восстановления платежеспособности должника, отклоняется, поскольку выводы, сделанные временным управляющим должника по итогам проведения анализа финансового состояния должника о наличии такой возможности, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того необходимо отметить, что в случае, если в ходе внешнего управления будет выявлена невозможность восстановления платежеспособности Общества, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления и переход в иную процедуру.

Пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок внешнего управления не должен превышать восемнадцати месяцев.

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Первое собрание кредиторов должника не проводилось, в связи с чем по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, решение не принималось.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов судом установлено, что большинство кредиторов должника являются его акционерами. Также в течение длительного периода времени акционеры должника являлись членами его Совета директоров.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию, приведенную в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, с целью обеспечения подлинной независимости внешнего управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов, устранения каких-либо сомнений по поводу того, что внешний управляющий, предложенный кредиторами должника, в приоритетном порядке будет учитывать интересы группы лиц, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае кандидатура внешнего управляющего должна быть определена посредством случайного выбора по аналогии с правилами пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

На основании Временного порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, утверждённого приказом председателя Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 N 01-02/3, суд посредством случайного выбора определил в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий должника, Ассоциацию арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2020 года по делу N А05-13811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева