Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-33502/20 по делу N А40-257679/2019

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-257679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппенко А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. о включении требования ООО "Спецстройкомплект" в размере 4 265 943,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вынесенное судьей Мироненко Э. В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Мегаполис",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 года в отношении ООО "СК "Мегаполис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомолов А.Л.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020 года поступило заявление ООО "Спецстройкомплект" о включении требования в размере 4 265 943,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. требование ООО "Спецстройкомплект" в размере 4 265 943,33 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Мегаполис" с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор Филиппенко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Филиппенко А.Н. указывает на наличие аффилированности между кредитором и должником в период исполнения договоров подряда, заключенных между должником и кредитором, поскольку Ломтев И.Г. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Спецстройкомплект" и в тоже время является сотрудником ООО "СК "Мегаполис" в должности директора по региону. Также апеллянт указывает на то, что кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В материалы дела от Филиппенко А.Н. поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов, которое представитель Филиппенко А.Н. не поддержал.

Также в материалы дела от ООО "Спецстройкомплект" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением.

Представитель Филиппенко А.Н. ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением судом отказано в приобщении дополнительных документов.

Представитель Филиппенко А.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "СК "Мегаполис" позицию по существу не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 г. между ООО "Нижегородспецстрой" и ООО "СК "Мегаполис" был заключен договор N НМЕГ/05.63, согласно которому ООО "Нижегородспецстрой" обязался выполнить работы по строительству объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" по программе реализации инвестиционного проекта ОАО "РЖД" "Предупреждение травматизма граждан на объектах инфраструктуры ОАО "РЖД" в 2014-2016 ггг. На Горьковской железной дороге. 09.04.2019 г. название ООО "Нижегородспецстрой" было изменено на ООО "Спецстройкомплект". Общая стоимость работы была согласована в размере 16 177 186,01 руб. Всего по договору были приняты обязательства по строительству 5 объектов капитального строительства. Заявителем были выполнены в срок, а должником приняты работы на общую сумму 15 767 624,21 руб.

При этом должником были произведены оплаты только на сумму 12 217 488,83 руб.

Пунктом 14.1 Договора N НМЕГ/05.63 от 25.05.2016 г. установлена ответственность должника за нарушение срока оплаты в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня, но не более 10 % от данной стоимости.

Ввиду неисполнения обязательств по вышеуказанному договору, кредитор обратился в суд первой инстанции с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные документы, проверив представленный расчет, суд первой инстанции включил требование ООО "Спецстройкомплект" в размере 4 265 943,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения ст. 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование ООО "Спецстройкомплект" подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией договора N НМЕГ/05.63 25.05.2016 г., актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копией счета-фактуры.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами при отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Спецстройкомплект" и ООО "СК Мегаполис" входят в одну группу лиц, в связи с чем, являются аффилированными лицами в силу чего очередность данного требования подлежит изменению отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Контролирующее должника лицо - это физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В данном случае указанные апеллянтом доводы не были предметом исследования суда первой инстанции, конкурсный кредитор, заявив о наличии обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности кредитора и должника в суде апелляционной инстанции, вместе с тем не подтвердил данные доводы документально. В частности, документально не подтверждено наличие признаков аффилированности между ООО "Спецстройкомплект" и ООО "СК Мегаполис" при заключении договоров подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе неподтвержденные доводы о том, что Ломтев И.Г. являлся руководителем и учредителем кредитора и сотрудником должника в должности директора по региону, не свидетельствуют о том, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Спецстройкомплект" и ООО "СК Мегаполис" входят в одну группу лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецстройкомплект", действительно следует, что Ломтев И.Г. является единственным участником кредитора, а с 01.06.2016 г. являлся и генеральным директором кредитора. С 13.07.2020 г. генеральным директором ООО "Спецстройкомплект" является Булаев А.Ю.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, Ломтев И.Г. не является ни участником должника, ни его единоличным исполнительным органом ООО "СК Мегаполис".

Ссылка апеллянта на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. по делу А40-164746/2019 было установлено, что Ломтев И.Г. является сотрудником ООО "СК "Мегаполис" в должности директора по региону не соответствует действительности, поскольку такой факт судом не устанавливался, а изложен в решении в качестве доводов возражения ответчика.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ООО "Спецстройкомплект" и должник входят в одну группу лиц в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Кроме того, каких-либо иных доказательств того, что Ломтев И.Г. в период заключения вышеуказанных договоров являлся лицом, который мог давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника в материалы дела также не представлено.

Каких-либо подозрений относительно заключения договоров подряда, содержащих необычные условия, прикрывающих корпоративные отношения, и наличия признаков притворности сделок, не имеется.

Как следует из п. 4 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия аффилированности между кредитором и должником, довод апеллянта о предоставлении кредитором компенсационного финансирования является необоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре Верховного Суда РФ от 29.01.2020 проанализированы исключения из указанных правил, которые основаны на обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-257679/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппенко А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров