Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-21877/20 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыпова Н.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-228375/18, принятое судьей П.А. Марковым,

по заявлению конкурсного управляющего должника Хмелюка А.А. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2017 автомашины Тойота Лэнд Крузер 200, 2016 года выпуска, VIN JTMHV02J904189461, номер двигателя JVD 0321400, заключенный между должником и Латыповой Натальей Юрьевной, и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС"

при участии в судебном заседании:

от Латыповой Н.Ю. - Малиновская Е.Е. дов от 22.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС", возбуждено производство по делу N А40-228375/18-88- 284 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2017 автомашины Тойота Лэнд Крузер 200, 2016 года выпуска, VIN JTMHV02J904189461, номер двигателя JVD 0321400, заключенный между ООО СК "ДИОНИС" и Латыповой Н.Ю., применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2017 автомашины Тойота Лэнд Крузер 200, 2016 года выпуска, VIN JTMHV02J904189461, номер двигателя JVD 0321400, заключенный между ООО СК "ДИОНИС" и Латыповой Н.Ю., и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда, Латыпова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2017 между должником и ответчиком заключен договор от 26.08.2017 купли-продажи транспортного средства автомашины Тойота Лэнд Крузер 200, 2016 года выпуска, VIN JTMHV02J904189461, номер двигателя JVD 0321400. Цена сделки определена в договоре в размере 980.000 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 принято к производству заявление о банкротстве ООО СК "ДИОНИС".

Оспариваемая сделка совершена 26.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подпадает под признаки недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На дату оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами по делам N N А17-7978/12, А17-4320/13, А60-35824/13, А75-11161/13, А75-11067/14, А50-26875/14, А75-14796/15, А40-48678/15, А75-542/16, А32-40549/16, А32-41376/16, А75-8809/16, А75-12027/16, А75-12519/16, А75-4860/17, А75-8235/17, А70-14091/17, А60-58267/17, А60-3159/18, вынесенными по искам кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из условий договора от 26.08.2017, цена сделки определена в размере 980.000 рублей (п.3). Пунктом 4 договора предусмотрено, что транспортное средство оплачивается в день подписания договора.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительным и применяя последствия его недействительности, исходил из того, что денежные средства на счета должника в счет оплаты не поступали, а также операции по оприходованию суммы оплаты по договору и отражение в кассе должника внесение поступивших денежных средств на расчетный счет должника не производилось.

Исходя из чего, Арбитражный суд города Москвы установил факт отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика по оплате приобретенного транспортного средства, в связи с чем отчуждение транспортного средства привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик был осведомлен о неблагоприятном положении должника и о недостаточности имущества должника, поскольку информация о предъявленных к должнику исках и вынесенных по ним судебных решениях размещена на сайте Картотека арбитражных дел.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает ошибочными данные выводы суда первой инстанции.

Недоказанность оплаты по договору опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2017 г.

В тексте договора имеется следующая формулировка: транспортное средство оплачивается в день подписания настоящего договора. (п. 4 Договора).

Вдобавок, апеллянтом представлена расписка от 24.08.2017, согласно которой, Латыпова Н.Ю. передала Вибергу И.Д., действующему на основании генеральной доверенности от 24.05.2017 г. от ООО СК "ДИОНИС", 3 120 000 руб. в качестве полного расчета за автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2016 года выпуска, VIN JTMHV02J904189461.

Выдача расписки как отдельного документа продавцом зависит от волеизъявления покупателя; действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательству принятия кредитором исполнения. Считается, что покупателем исполнено обязательство в части оплаты по договору в день его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются по своей сути распиской независимо от отсутствия употребления в тексте договора соответствующего термина; оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 ГК РФ о свободе договора; включение в договор положений о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств на дату подписания договор (данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 305-ЭС16-18653).

Из совокупности вышеуказанных документов следует, что расчеты между сторонами договора произведены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства на счета должника в счет оплаты не поступали, а также операции по оприходованию суммы оплаты по договору и отражение в кассе должника внесение поступивших денежных средств на расчетный счет должника не производилось, не могут быть поставлены в вину покупателю, поскольку данные действия должны быть совершены продавцом.

При указанных обстоятельствах основания для признания сделки недействительной отсутствуют, а определение суда от 11.03.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-228375/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Хмелюка А.А. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2017 автомашины Тойота Лэнд Крузер 200, 2016 года выпуска, VIN JTMHV02J904189461, номер двигателя JVD 0321400, заключенный между должником и Латыповой Натальей Юрьевной, и применении последствий недействительности указанной сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев