Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-34044/20 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Палина Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-188637/16, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Палина Д.А. о признании недействительной сделкой договор аренды N 12 от 01.02.2013 г. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "АГРОСИ ТЕХНОЛОДЖИС"

при участии в судебном заседании: к/у должника - Палин Д.А. лично опр АСгМ от 18.10.18

от АО "ВАТНАЯ ФАБРИКА" - Малхасян М.Ж. директор приказ

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118-467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 г. Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Д.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 231520816377, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 552).

03.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Палина Д.А. Александровича о признании недействительной сделкой - договор аренды N 12 от 01.02.2013 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Палина Д.А. Александровича о признании недействительной сделкой - договор аренды N 12 от 01.02.2013 г. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - Палин Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, признав сделку должника недействительной и применив последствия её недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ВАТНАЯ ФАБРИКА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим была обнаружена копия договора аренды N 12 от 01.02.2013 г. между АО "Ватная Фабрика" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджжис".

Согласно условиям данного договора, Ответчик предоставляет в аренду должнику помещение - часть здания главного корпуса литер Т1 с кадастровым номером 50:58:00500202:121 и здание литер Т с кадастровым номером 50:58:0050202:121 по адресу г. Серпухов, ул. Текстильная, 29.

Размер арендной платы составлял 402 960 рублей в месяц.

Срок фактического пользования составил 24 месяца (01.02.2013-01.02.2015 г.) за который была выплачена арендная плата в полном объеме. Размер фактической арендной платы составил 9 671 040 рублей.

Средняя ставка арендной платы на дату заключения спорного договора составила 167 рублей за квадратный метр, что составляет 382 379,90 рублей в месяц, или 9 177 117, 60 рублей за весь срок аренды.

Разница, подлежащая взысканию с ответчика составляет 493 922, 40 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку является фальсификацией.

Так, подпись от имени Евстигнеева Н.Г. (единоличный исполнительный орган должника) поставлена иным лицом с подражанием подписи Евстигнеева Н.Г. Подлинность подписи была предметом рассмотрения почерковедческого исследования от 14.03.2019 г. N 37-20119 г. выполненная АНО Единая служба судебных экспертиз. Таким образом, по мнению заявителя, договор аренды не подписан, как того требует законодательство Российской Федерации, следовательно является ничтожным, в связи с чем является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Также, учитывая тот факт, что одним из условий оспариваемого договора аренды является обязанность по безвозмездной передаче в собственность арендодателя всех неотделимых улучшений, произведенных на объекте, заявитель просит признать оспариваемый договор аренды недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка направлена на причинения имущественного вреда кредиторам (все произведенные улучшения остались во владении ответчика).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть обжалованы только сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, которые были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 12.10.2016.

Договор аренды N 12 заключен 01.02.2013.

Согласно картотеке арбитражных дел, заявление подано 13.09.2016 г.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый договор аренды не может быть оспорен по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он заключен более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, суд указал на невозможность признания оспариваемой сделки недействительной по специальным (банкротным) основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств, подтверждающих неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" на момент заключения оспариваемой сделки, а также доказательств причинения ущерба имущественным правам кредиторов

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы посчитал неподтвержденными доводы заявителя о заключении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом или несоответствии цены оспариваемой сделки и иных условий на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и условий аналогичных сделок должника.

К тому же, безвозмездность оспариваемой сделки также не подтверждена надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Палина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев