Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-38287/20 по делу N А40-33717/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-2320/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-33717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уктам Ру" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-33717/16, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 в деле о банкротстве ООО "Элитситиком".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уктам Ру" - Какорина О.К. по дов. от 15.07.2020

от арбитражного управляющего Харитонова К.А. - Демин Е.В. по дов. от 13.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ООО "Элитситиком" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 арбитражный управляющий Харитонов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Элитситиком" утвержден Лебедев А.В.

ООО "Уктам Ру" обратилось с жалобой, требуя признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" Харитонова К.А., выразившееся в необеспечении сохранности залогового имущества должника по договору об ипотеке N 001/2227Я/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Уктам Ру" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 ООО "Уктам.Ру" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, ООО "Уктам Ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Уктам.Ру" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Уктам Ру", суд первой инстанции относительно доводов заявителя жалобы о принадлежности демонтированного трансформатора 6 Кв-0.4кВ должнику исходил из неподтвержденности принадлежности должнику на праве собственности трансформатора 6 Кв-0.4кВ, в связи с чем признал недопустимым возложение вины за его утрату на конкурсного управляющего.

При этом суд исходил из обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, в частности, из выводов о том, что договор энергоснабжения не может подтверждать факт принадлежности на праве собственности должнику какого-либо имущества, поскольку не является правоустанавливающим документом, текст указанного договора не содержит положений о принадлежности должнику спорного трансформатора, тогда как имеются положения относительно электроустановки N 305946, которая являлась электрическим счетчиком модели Меркурии 230-ЛК-ОЗ и которая находится в границах балансовой принадлежности должника.

Согласно разделу "Термины, используемые в договоре" (стр. 1 договора) указано, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электросетевого хозяйства между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании ( абзацы 9-10 стр. 4 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г.);

в договоре залога трансформатор не был указан как принадлежащий должнику и переданный в залог, также упоминание о нем отсутствует и в акте приема-передачи имущества арендатору по договору аренды недвижимого имущества от 26.08.2015 г. (абзац 12 стр. 4 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019);

в отчете об оценке N 0-401 от 26.03.2018 г. имущества ООО "Элитситиком", являющегося предметом залога по требованиям 000 "УКТАМ РУ", оценщиком было установлено что все коммуникации рассматриваемого нежилого здания центральные, отчет не содержит сведений о трансформаторе 6кВ-0.4 кВ. (абзац 13 стр. 4 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019).

Данные выводы суда первой инстанции поддержаны Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.12.2019) и Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 25.03.2020 при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ООО "Уктам Ру" соответственно.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Уктам Ру" Арбитражный суд г. Москвы руководствовался представленными в дело доказательствами, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова К.А.

Отсутствие оснований для пересмотра вступившего в силу определения Арбитражного суда от 24.09.2019.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Между тем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (а также в своей апелляционной жалобе) заявитель указывает, что если бы суду первой инстанции было известно о том, что электроустановка N 305946 представляет собой трансформатор и относится к балансовой принадлежности ООО "Элитситиком", то судом было принято другое решение.

Однако, ООО "Уктам Ру" в жалобе неоднократно приводились доводы о том, что электроустановка N 305946 представляет собой трансформатор и относится к балансовой принадлежности ООО "Элитситиком". Эти же доводы озвучивались и в ходе судебных заседаний. При этом как показано в п. 1 настоящего отзыва судом первой инстанции данные доводы заявителя были признаны необоснованными как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Уктам Ру" фактически указывает на наличие дополнительных доказательств в подтверждение ранее приводимых доводов, при этом, в качестве доказательства должны рассматриваться ответы ООО "Иркутскэнергосбыт", которые были даны на запросы ООО "Уктам Ру", направленные уже после вынесение оспариваемого определения.

Доказательств того, что указанные ответы не могли быть получены до подачи жалобы, а также до вынесения определения от 24.09.2019, заявитель не представил.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Соответственно, приводимые в апелляционной жалоб и заявлении ООО "Уктам Ру" обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Приложенные к заявлению документы и изложенные в заявлении доводы, являются новыми доказательствами, которые не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Уктам Ру" могли быть (должны быть) известны заявителю на момент рассмотрения его жалобы.

В соответствии со ст. 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению в том числе прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что ООО "Уктам Ру", действуя добросовестно и разумно, исходя из сроков рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, установленного ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также правил о заблаговременном раскрытии доказательств, должно было представить доказательства в обосновании своих требований еще до назначения дела к судебному разбирательству по существу, в качестве приложения к жалобе на действия конкурсного управляющего. Кроме того, как добросовестный участник правоотношений, Заявитель должен был озаботиться получением таких доказательств заранее.

Соответственно, указание заявителя в своей апелляционной жалобе на то, что ООО "Уктам РУ" направило в энергосбытовые компании запросы о принадлежности трансформатора, а также произведенных работах по отключению электроэнергии "заблаговременно", а именно 01.08.2019, не соответствует действительности, поскольку жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего была подана 25.06.2019 (за 3 месяца до вынесения судебного акта).

Более того, ответ ООО "Иркутскэнергосбыт" от 28.10.2019 N 327/021-45/548 был дан на запрос от 03.10.2019 (т.е. запрос был подан уже после вынесения определения Арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы).

ООО "Иркутскэнергосбыт" от 23.01.2020 был дан на запрос от 20.12.2019 (т.е. запрос был подан через 2 месяца после вынесения определения Арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы).

ООО "Уктам Ру" не представило доказательств того, что указанные запросы не могли быть направлены до рассмотрения заявления по существу, а равно как и до подачи самого заявления в суд.

Соответственно, вопреки позиции заявителя, запросы не были направлены заблаговременно в соответствии с действующими нормами процессуального права, а представленные ответы ООО "Иркутскэнергосбыт" фактически представляют собой дополнительные доказательства, полученные после вынесения судебного акта (как показано в п.2.1 настоящего Отзыва).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае представление заявителем фактически новых доказательств -ответов ОАО "ИЭСК" и ООО "Иркутскэнергосбыт" направлено исключительно на исправление наступления последствий несовершения ООО "Уктам.РУ" процессуальных действий по представлению доказательств при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего Харитонова Г.А., что положениями главы 37 АПК РФ не допускается.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-33717/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уктам Ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова