Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-33467/20 по делу N А40-257679/2019

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-257679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппенко А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. в части включения требования ООО "Спецстройкомплект" в размере 15 343 622,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вынесенное судьей Мироненко Э. В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Мегаполис",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. в отношении ООО "СК "Мегаполис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомолов А.Л.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020 г. поступило заявление ООО "Спецстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 343 622,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. требование ООО "Спецстройкомплект" в размере в размере 15 156 639,40 руб.(основной долг), 56 720,22 руб. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Мегаполис". Производство по заявлению ООО "Спецстройкомплект" в части включения задолженности по оплате государственной пошлины в размере 130 263,35 руб. - прекращено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор Филиппенко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Филиппенко А.Н. указывает на то, что судом первой инстанции не была дана должная оценка существенным обстоятельствам, которые были установлены судом в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. по делу N А40-164746/19, а именно на наличие аффилированности между кредитором и должником в период исполнения договоров подряда, а также на наличие заинтересованности между кредитором, должником и временным управляющим, поскольку ими не оспаривалось требование кредитора. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства того, что в решении по делу А40-164749/19 было установлено, что часть представленных документов подтверждающих выполнение работ по договору подряда была подписана не только генеральным директором должника, но еще Евдокимовым Е.В., который заявил, что на формах КС-2, КС-3 о приемке и выполнении работ подпись его выполнена с подражанием. Также апеллянт указывает на то, что кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В материалы дела от Филиппенко А.Н. поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов, которое представитель Филиппенко А.Н. не поддержал.

Представитель Филиппенко А.Н. ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением судом отказано в приобщении дополнительных документов.

Представитель Филиппенко А.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "СК "Мегаполис" позицию по существу не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. по делу N А40-78870/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 г. по делу N А40-164752/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. по делу N А40-94682/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. по делу N А40-113830/19, которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в общем размере 15 343 622,97 руб.

Поскольку в отношение должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в суд первой инстанции с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Спецстройкомплект" в размере 15 156 639,40 руб. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку основания возникновения и размер задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами. Производство по требованию кредитора в размере 130 263,35 руб. (госпошлина) прекращено, ввиду текущего характера указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы, а доказательств отмены указанных решений или их пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами при отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Спецстройкомплект" и ООО "СК Мегаполис" входят в одну группу лиц, в связи с чем, являются аффилированными лицами в силу чего очередность данного требования подлежит изменению отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Контролирующее должника лицо - это физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В данном случае указанные апеллянтом доводы не были предметом исследования суда первой инстанции, конкурсный кредитор, заявив о наличии обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности кредитора и должника в суде апелляционной инстанции, вместе с тем не подтвердил данные доводы документально. В частности, документально не подтверждено наличие признаков аффилированности между ООО "Спецстройкомплект" и ООО "СК Мегаполис" при заключении договоров подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе неподтвержденные доводы о том, что Ломтев И.Г. являлся руководителем и учредителем кредитора и сотрудником должника в должности директора по региону, не свидетельствуют о том, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Спецстройкомплект" и ООО "СК Мегаполис" входят в одну группу лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецстройкомплект", действительно следует, что Ломтев И.Г. является единственным участником кредитора, а с 01.06.2016 г. являлся и генеральным директором кредитора. С 13.07.2020 г. генеральным директором ООО "Спецстройкомплект" является Булаев А.Ю.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, Ломтев И.Г. не является ни участником должника, ни его единоличным исполнительным органом ООО "СК Мегаполис".

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ООО "Спецстройкомплект" и должник входят в одну группу лиц в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Кроме того, каких-либо иных доказательств того, что Ломтев И.Г. в период заключения вышеуказанных договоров являлся лицом, который мог давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника в материалы дела также не представлено.

Как следует из п. 4 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия аффилированности между кредитором и должником, довод апеллянта о предоставлении кредитором компенсационного финансирования является необоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре Верховного Суда РФ от 29.01.2020 проанализированы исключения из указанных правил, и которые основаны на обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств настоящего дела.

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности между должником, кредитором и временным управляющим ввиду не оспаривания ими требования кредитора, а также довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. по делу А40-164746/2019 было установлено, что часть представленных документов подтверждающих выполнение работ по договору подряда была подписана не только генеральным директором должника, но еще Евдокимовым Е.В., который заявил, что на форме КС-2, КС-3 подпись его выполнена с подражанием отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Поскольку требование ООО "Спецстройкомплект" основано на вступивших в законную силу судебных актах, которым уже были проверены обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором, вновь проверять указанные обстоятельства не требуется.

В соответствии с п. 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, Филиппенко А.Н. в случае не согласия с решениями суда, на которых основано требование ООО "Спецстройкомплект", в силу п. 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имеет право их обжаловать.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-257679/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппенко А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров