Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-17865/20 по делу N А40-157917/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-9022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-157917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумеевой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-157917/15 о привлечении Разумеевой Марии Александровны, Цриевой Инны Александровны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "С-Марин"

при участии в судебном заседании:

от Разумеевой М.А.: Авдеева Ю.Е., по дов. от 20.11.2019,

от ООО "Софрино-Инвест": Шумова С.А., по дов. от 18.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 принято к производству заявление ООО "Юнипрофиль-Плюс" о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "С-Марин".

Решением суда от 02.11.2015 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015, стр. 28.

Определением от 11.02.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Софрино-Эстейт" о привлечении Разумеевой Марии Александровны, Цриевой Инны Александровны, Романова Сергея Владимировича, Скопцовой Юлии Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 677.339.931,80 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-157917/15 изменено; Романов Сергей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "С-Марин" в размере 677.339.931,80 рублей; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-157917/15 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А40-157917/2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Разумеевой Марии Александровны, Цриевой Инны Александровны отменено; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А40-157917/2015 в части установления размера субсидиарной ответственности Романова Сергея Владимировича отменено, в части привлечения Романова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Софрино-Эстейт" в части привлечения Разумеевой Марии Александровны, Цриевой Инны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; вопрос в части установления размера субсидиарной ответственности Романова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. заявление ООО "Софрино-Эстейт" в части привлечения Разумеевой Марии Александровны, Цриевой Инны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Романова Сергея Владимировича, Разумеевой Марии Александровны, Цриевой Инны Александровны приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Разумеева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "С-Марин" является Цриева Инна Александровна, номинальная стоимости доли составляет 5.050.000 рублей, что составляет 100% доли в уставном капитале общества.

В период с 24.10.2012 по 08.09.2014 генеральным директором общества являлась Разумеева Мария Александровна, в период с 08.09.2014 по 25.03.2015 генеральным директором общества являлась Цриева Инна Александровна, по состоянию на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Романов Сергей Владимирович.

В обоснование заявления конкурсный кредитор, ссылаясь на статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал на не передачу конкурсному управляющему документации должника, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем для квалификации действий привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц применяются нормы материального права в той редакции закона, которая действовала на дату вменяемого деликта.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Юнипрофиль-Плюс" о признании должника банкротом как ликвидируемого должника принято к производству Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015.

Процедура конкурсного производства введена определением от 02.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 4 названной статьи указано на то, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование привлечения контролирующих лиц должника заявитель указал, что действия указанных лиц по заключению кредитных договоров N КЛ-55- 12 от 19.03.2012, N КЛ-216-13 от 07.11.2013 и N КЛ-61-13 от 22.03.2013 привели к объективным признакам банкротства должника и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии с кредитным договором N КЛ-55-12 от 19.03.2012 лимит задолженности по договору составляет 80.000.000 рублей (п. 1.2 договора).

Кредитная линия открывается на срок по 19.03.2014 (п. 1.3 договора).

За пользование траншами должник уплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых (п. 1.4 договора).

Кредитор перечислил должнику транши в размере 80.000.000 рублей.

Данное перечисление подтверждается выпиской с лицевого счета должника N 45207810900009000949.

По состоянию на 02.11.2015 (решение о признании ООО "С-Марин" банкротом и открытии конкурсного производства) задолженность должника перед кредитором по кредитному договору N КЛ-55-12 от 19.03.2012 составляет 120.010.926,03 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 80.000.000 рублей; сумма просроченных процентов - 17.095.890,41 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг - 18.240.000 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты - 4.675.035,62 рублей.

В соответствии с кредитным договором N КЛ-216-13 от 07.11.2013 КБ "Софрино" (ЗАО) выдал ООО "С-Марин" транш в размере 366.750 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45207810700009001083.

ООО "С-Марин" погашение основного долга не осуществляло.

По состоянию на 02.11.2015 задолженность ООО "С-Марин" по кредитному договору N КЛ-216-13 от 07.11.2013 составила 409.855,68 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 366.750 рублей; сумма просроченных процентов - 43.105,68 рублей.

В соответствии с кредитным договором N КЛ-61-13 от 22.03.2013 лимит задолженности заемщика составляет сумму не более 800 000 долларов США.

За пользование траншами должник уплачивает кредитору проценты в размере 12% годовых (п. 1.4 договора).

КБ "Софрино" (ЗАО) выдал должнику транши на общую сумму 800.000 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "С-Марин" N 45207840700004001414.

ООО "С-Марин" погашение основного долга не осуществляло.

По состоянию на 02.11.2015 задолженность ООО "С-Марин" по кредитному договору N КЛ-21б-13 от 07.11.2013 составляет 1.678.274,10 долларов США, в том числе сумма просроченного основного долга - 800.000 долларов США; сумма просроченных процентов - 144.920,55 долларов США; штрафные санкции на просроченный основной долг - 649.600 долларов США; штрафные санкции на просроченные проценты - 83.753,56 долларов США.

Соответственно общий размер требований КБ "Софрино" (ЗАО) составил 228.451.286,17 рублей.

В то же время Малышев Д.К. в период выдачи указанных выше кредитов являлся Председателем правления КБ "Софрино" (ЗАО) и одновременно с этим являлся участником ООО "С-Марин" с долей участия 33,3%.

Другие две доли в уставном капитале ООО "С-Марин" в аналогичном размере 33,3% принадлежали Разумеемой М.А., являющейся на тот момент гражданской, а впоследствии, законной супругой, и Скопцовой Ю.О. - другому полноправному участнику.

Территориально общество размещалось в здании, принадлежавшем КБ "Софрино" (ЗАО), расположенном по адресу: Леонтьевский пер., 2А, стр. 2, г. Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "С-Марин".

КБ "Софрино" (ЗАО), ООО "С-Марин", ООО "Старт-Марин", S.Marine Yachts составляли объединенную компанию Smart Yachts, целью которого являлось предложение клиентам полного пакета услуг от продажи и обслуживания лодок до кредитования.

По смыслу норм статьи 10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вместе с тем контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиками не были представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Как следует из анализа представленных в дело документов, в период деятельности Разумеевой М.А., являющейся в период с 24.10.2012 по 08.09.2014 генеральным директором должника и одновременно его участником, а также Цриевой И.А., являющейся в период с 08.09.2014 по 25.03.2015 генеральным директором и 100% участником общества, были заключены кредитные договоры на приобретение лодок.

Из анализа полученной от КБ "СОФРИНО" (ЗАО) выписки следует, что 19.03.2012 должнику на р/с 40702810500000002354 перечислен транш по договору КЛ-55-12 от 19.03.2012 в размере 80.000.000 рублей, который в полном объеме в тот же день был перечислен на валютный р/с должника 40702840800000002354 (доллар США), а 20.03.2012 в полном объеме переведен в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО).

Аналогично происходило с перечислением траншей, полученных по кредитному договору N КЛ-61-13 от 22.03.2013 на общую сумму 25.080.532,37 рублей.

Поступления от реализации лодок на счет ООО "С-Марин" в сопоставимом размере отсутствуют.

Поступления на счет ограничены возвратами займов и процентов по ним, поступлений за субаренду помещений и оплатой по договорам уступок, что свидетельствует о том, что денежные средства от реализации лодок ООО "С-Марин" не поступали.

При этом банковскими выписками подтверждается факт приобретения лодок.

Так, в мае, июне и августе 2012 года ООО "С-Марин" осуществлялась оплата расходов по содержанию лодок Marquis: 10.05.2012 - перевозка лодки Marquis 500 в сумме 408.614,85 рублей; 27.06.2012 - ремонт и ТО Marquis 690 в сумму 64.240 рублей, 27.06.2012 - монтаж и наладка Marquis 500 в сумме 113.280 рублей, 24.08.2012 - стоянка Marquis 500, Marquis 690 в сумме 300.000 рублей.

Однако, реализация лодок от имени ООО "С-Марин" не осуществлялась.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего какое-либо имущество у ООО "С-Марин" отсутствует.

Выписки по счетам ООО "С-Марин" в ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" также подтверждают отсутствие поступления ООО "С-Марин" денежных средств от продажи лодок.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что денежные средства и имущество были выведены из ООО "С-Марин" контролирующими лицами должника в пределах трехлетнего срока, предшествующего банкротству должника.

Доказательств иного со стороны Разумеевой М.А. и Цриевой И.А. не представлено.

Также не представлены доказательства того, что ими предпринимались какие-либо действия по возврату имущества должника.

При этом, Разумеева М.А. осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, осуществляя реализацию лодок и яхт, через принадлежащую ей компанию SMART YACHTS, что подтверждается интернет-сайтом компании http://smartyachts.ru/about.

Суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство дает основание полагать, что лодки, приобретенные на кредитные денежные средства, полученные ООО "С-Марин", были реализованы Разумеевой М.А. через компанию SMART YACHTS, что впоследствии повлекло к неплатежеспособности должника и его несостоятельности (банкротству).

Таким образом, действия Разумеевой М.А. и Цриевой И.А. привели к неплатежеспособности должника, к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по выявлению и реализации имущества должника.

Конкурсная масса еще не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Исходя из изложенного, суд привлек Разумееву Марию Александровну, Цриеву Инну Александровну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "С-Марин" и приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Романова Сергея Владимировича, Разумеевой Марии Александровны, Цриевой Инны Александровны до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Установив, что Разумеева М.А. с 24.10.2012 г. по 08.09.2014 г. являлась генеральным директором должника, суд правильно определил ее статус как контролирующего лица, а также возможность предъявления к ней рассматриваемого требования.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, будучи его исполнительным органом, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Часть 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Изложенное не может являться основанием для признания Разумеевой М.А. номинальным руководителем и освобождения его от субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое управление Обществом осуществлялось Малышевым Д.К., супругом Разумеевой М.А., суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

Судебная коллегия считает необходимым отметить то, что вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя зависит от того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отсутствие документации должника в полном объеме и имущества должника, наличие которого отражено в его бухгалтерском балансе, является препятствием для формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил наличие оснований для привлечения Разумеевой М.А. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку конкурсным управляющим проводится работа по выявлению и реализации имущества должника, конкурсная масса еще не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, суд пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Указанные в Постановлении кассационной инстанции положения были полностью выполнены судом первой инстанции, со стороны ответчиков какие-либо опровергающие доводы судов доказательства не представлены.

Так, конкурсными кредиторами ООО "С-Марин" в процессе анализа документации должника было установлено, что в период деятельности Разумеевой М.А., являющейся с 24.10.2012 по 12 08.09.2014 Генеральным директором должника и одновременно его участником, а также Цриевой И.А., являющейся в период с 08.09.2014 по 25.03.2015 Генеральным директором, были заключены кредитные договоры на приобретение лодок:

- из анализа полученной от КБ "СОФРИНО" (ЗАО) выписки: 19.03.2012 г. Должнику на р/с 10702810500000002354 перечислен транш по договору КЛ-55-12 от 19.03.2012 г. в размере 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) рублей, который в полном объеме в тот же день был перечислен на валютный р/с Должника 40702840800000002354 (доллар США), а 20.03.2012 г. в полном объеме переведен в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО). Аналогично происходило с перечислением траншей, полученных по кредитному договору N КЛ-61-13 от 22.03.2013 г. на общую сумму 25 080 532,37 руб.

- поступления от реализации лодок на счет ООО "С-Марин" в сопоставимом размере отсутствуют. Поступления на счет ограничены возвратами займов и процентов по ним, поступлений за субаренду помещений и оплатой по договорам уступок, что свидетельствует о том, что денежные средства от реализации лодок ООО "С-Марин" не поступали.

- при этом выписками подтверждается факт приобретения лодок, т.к. в мае, июне и августе ООО "С-Марин" осуществлялась оплата расходов по содержанию лодок, что свидетельствует о приобретении лодок ООО "С-Марин", однако реализация лодок от имени ООО "С-Марин" не осуществлялась.

Выписки по счетам ООО "С-Марин" в ПАО "М2М ПРАИВЕТ БАНК" также подтверждают отсутствие поступления ООО "С-Марин" денежных средств от продажи лодок.

Таким образом, денежные средства, и имущество, указанными контролирующими должника лицами, были выведены из ООО "С-Марин" в пределах трехлетнего срока, предшествующего банкротству должника. Доказательств иного со стороны Разумеевой М.А. и Цриевой И.А. не представлены. Также указанными лицами, не представлены доказательства того, что ими предпринимались какие-либо действия по возврату имущества должника.

По смыслу норм статьи 10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Доводы апеллянта о необходимости дополнительного исследования вопроса о наличии контроля над должником со стороны Малышева Д.К. являются не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку именно действия контролирующего лица - Разумеевой М.А., как учредителя и генерального директора, привели к неплатежеспособности должника и его несостоятельности (банкротству). Доказательств иного Разумеевой М.А. не представлено. Также, не имеет отношения к рассматриваемому спору вопрос о деятельности Малышева Д.В. в КБ "Софрино" (ЗАО).

Доказательств номинальной деятельности Разумеевой М.А. не представлено. Напротив, в материалы дела представлена банковские карточки ООО "С-Марин", согласно которым единственным уполномоченным лицом организации является именно Разумеева М.А., полномочия которой определены в банковских карточках вплоть до октября 2017 года. Таким образом, даже после изменения в ЕГРЮЛ директора ООО "С-Марин" с Разумеевой М.А. на Цриеву И.А., именно Разумеева М.А. осуществляла реальное руководство компанией, о чем свидетельствуют как банковские карточки ООО "С-Марин", так и осведомленность Разумеевой М.А. о сделках, заключенных после официального прекращения ее полномочий -08.09.2014 г. В любом случае "номинальность" не исключает субсидиарную ответственность в силу п. 6 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо финимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отсутствие имущества у должника, включая отсутствие лодок и яхт, подтверждено конкурсным управляющим ООО "С-Марин", отчетом конкурсного управляющего, которым, в том числе, направлялись запросы в ГИМС, и проведенной инвентаризацией имущества должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-157917/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумеевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева