Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 17АП-1925/19 по делу N А60-59354/2017

г. Пермь

07 сентября 2020 г.

Дело N А60-59354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с Кашиным Анатолием Дмитриевичем (далее также - ответчик), вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-59354/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", должник) (ОГРН 1136671039064, ИНН 6671434991),

УСТАНОВИЛ:

02.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союзспецтранс-НТ" с заявлением о признании ООО "Еврострой" несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.11.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 (резолютивная часть определения от 15.11.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хашковский Станислав Валерьевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть решения принята 20.06.2018) ООО "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н., являющийся членом этой же саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

20.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с Кашиным А.Д. по перечислению денежных средств на общую сумму 2 597 980 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кашина А.Д. в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым на момент совершения спариваемых сделок должник явно соответствовал признаку неплатежеспособности, поскольку расчетные счета должника с 30.12.2015 находились под арестом по иску ФГУП "Электрохимприбор", должник не имел возможности погасить ни арендные платежи, ни задолженность перед ООО "СтройТехнологии". С наличием признаком неплатежеспособности по состоянию на декабрь 2015 года согласился и действовавший на тот момент руководитель должника, ликвидатор Шинкаренко В.Л., привлекаемый к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В его отзыве по делу N А60-33496/2016 приводится краткий анализ финансового состояния должника, начиная с конца 2015 года, в конце которого ликвидатор делает вывод о необходимости признания должника несостоятельным банкротом, поскольку с декабря 2015 года общество отвечает признакам неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что трудовая деятельность Кашина А.Д. производилась в период бездействия предприятия, отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности, при заблокированном с конца 2015 года расчетном счете. На дату вынесения приказа о премировании у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а сам приказ был выписан заинтересованным лицом: Кашин А.Д. приходится сыном бывшему руководителю должника Кашина Дмитрию Анатольевичу, осужденного за хищение денежных средств должника совместно с гражданской супругой Илюшкиной Ириной Анатольевной.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что Кашин А.Д. был трудоустроен с период с 03.03.2015 по 31.03.2017, первую заработную плату получил за июль 2014 года, а общая сумма заработной платы за указанный период составляет 2,464 млн. рублей. Считает, что получение сыном исполнительного директора должника 133 тысяч рублей в отсутствие расходных документов, объясняющих их использование, не исследовано судом в должной мере.

Конкурсный кредитор ООО "СтройТехнологии" представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Кашин А.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской с расчетного счета N 40702810716540005296, открытом в ПАО "Сбербанк", должником в пользу Кашина А.Д. перечислены денежные средства на общую сумму 2 597 980,79 руб. по следующим платежным поручениям:

- N 116 от 18.08.2014 на сумму 30 450 руб. с назначением платежа "Заработная плата за июль 2014 года. НДС не облагается";

- N 235 от 19.09.2014 на сумму 30 450 руб. с назначением платежа "Заработная плата за август 2014 года. НДС не облагается";

- N 352 от 21.10.2014 на сумму 30 450 руб. с назначением платежа "Заработная плата за сентябрь 2014 года. Сумма 30 450-00 без налога (НДС)";

- N 513 от 28.11.2014 на сумму 30 450 руб. с назначением платежа "Заработная плата за сентябрь 2014 года. Сумма 30 450-00 без налога (НДС)";

- N 1690 от 21.10.2015 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа "В подотчет на хознужды. НДС не облагается";

- N 1696 от 28.10.2015 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "В подотчет на хознужды. НДС не облагается";

- N 1640 от 09.10.2015 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Выдача на подотчет. НДС не облагается";

- N 1305 от 09.07.2015 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа "Выдача на подотчет. НДС не облагается";

- N 633 от 17.12.2014 на сумму 30 450 руб. с назначением платежа "Заработная плата за ноябрь 2014 года. Сумма 30 450-00 без налога (НДС)";

- N 725 от 22.01.2015 на сумму 30 450 руб. с назначением платежа "Заработная плата за декабрь 2014 года. Сумма 30 450-00 без налога (НДС)";

- N 842 от 18.02.2015 на сумму 30 450 руб. с назначением платежа "Заработная плата за январь 2015 года. Сумма 30 450-00 без налога (НДС)";

- N 939 от 25.03.2015 на сумму 30 450 руб. с назначением платежа "Заработная плата за февраль 2015 года. Сумма 30 450-00 без налога (НДС)";

- N 1061 от 16.04.2015 на сумму 42 879 руб. с назначением платежа "Заработная плата за март 2015 года. Сумма 42 879 руб. без налога (НДС)";

- N 1231 от 03.06.2015 на сумму 43 500 руб. с назначением платежа "Заработная плата за апрель 2015 года. Сумма 43 500 руб. без налога (НДС)";

- N 1271 от 06.07.2015 на сумму 21 750 руб. с назначением платежа "Заработная плата за май 2015 года. Сумма 21 750 руб. без налога (НДС)";

- N 1392 от 03.08.2015 на сумму 21 750 руб. с назначением платежа "Заработная плата за июнь 2015 года. Сумма 21 750 руб. без налога (НДС)";

- N 1435 от 28.08.2015 на сумму 21 750 руб. с назначением платежа "Заработная плата за июль 2015 года. Сумма 21 750 руб. без налога (НДС)";

- N 1549 от 18.09.2015 на сумму 21 750 руб. с назначением платежа "Заработная плата за август 2015 года. Сумма 21 750 руб. без налога (НДС)";

- N 1836 от 17.12.2015 на сумму 21 750 руб. с назначением платежа "Заработная плата за ноябрь 2015 года. Сумма 21 750 руб. без налога (НДС)";

- N 1955 от 21.04.2017 на сумму 43 500 руб. с назначением платежа "ИД взыск д.с. в пользу Кашин Анатолий Дмитриевич по УдКТС N 39 от 15.02.2017 выд. ООО "ЕвроСтрой" по и/п/делу __ от __, зп";

- N 2002 от 21.04.2017 на сумму 708 350 руб. с назначением платежа "ИД взыск з/п в пользу Кашин Анатолий Дмитриевич по УКТС N 1 от 26.01.2016 выд. ООО "ЕвроСтрой" по решению 1 от 11.01.2016, УКТС Nз/п декабрь 2015";

- N 1978 от 21.04.2017 на сумму 100 050 руб. с назначением платежа "ИД взыск з/п в пользу Кашин Анатолий Дмитриевич по УКТС N 10 от 25.02.2016 выд. ООО "ЕвроСтрой" по решению от";

- N 2003 от 21.04.2017 на сумму 882 223,79 руб. с назначением платежа "ИД взыск з/п в пользу Кашин Анатолий Дмитриевич по УКТС N 21 от 15.07.2016 выд. ООО "ЕвроСтрой" по решению от";

- N 1983 от 21.04.2017 на сумму 130 500 руб. с назначением платежа "ИД взыск з/п в пользу Кашин Анатолий Дмитриевич по УКТС N 27 от 15.10.2016 выд. ООО "ЕвроСтрой" по решению от, УКТС Nз/п";

- N 1956 от 21.04.2017 на сумму 43 500 руб. с назначением платежа "ИД взыск з/п в пользу Кашин Анатолий Дмитриевич по УКТС N 33 от 15.11.2016 выд. ООО "ЕвроСтрой" по решению от, УКТС Nз/п";

- N 1969 от 21.04.2017 на сумму 74 628 руб. с назначением платежа "ИД взыск з/п в пользу Кашин Анатолий Дмитриевич по УКТС N 36 от 15.10.2016 выд. ООО "ЕвроСтрой" по решению 36 от 01.12.2016, УКТС Nз/п";

- N 1957 от 21.04.2017 на сумму 43 500 руб. с назначением платежа "ИД взыск з/п в пользу Кашин Анатолий Дмитриевич по УКТС N 43 от 15.03.2017 выд. ООО "ЕвроСтрой" по решению от, УКТС Nз/п".

Полагая, что указанные перечисления на сумму 2 597 980,79 руб. являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования своего заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с спариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 09.11.2017.

Оспариваемые сделки на сумму 91 350 руб. совершены в период с 18.08.2014 по 21.10.2014, т.е. за пределами трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежат рассмотрению на предмет оценки недействительности сделок платежи на сумму 2 506 630 руб. 79 коп. за период с 28.11.2014 по 21.04.2017, которые совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области искового заявления Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" к должнику.

Вместе с тем исковое заявление по делу N А60-57713/2015 оставлено без рассмотрения, задолженность перед указанным лицом в реестр требований кредиторов не включена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по делу N А60-23301/2017 установлен факт наличия неисполненных обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.10.2015 по 16.12.2015 в размере 730 621,23 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу N А60-49262/2016 в пользу ООО "Стройтехнологии" взыскана задолженность в сумме 8 125 104 руб. 64 коп.

Однако сам по себе факт наличия неисполненных обязательств не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности в связи со следующим.

Из судебного акта по делу N А60-23301/2017 следует, что задолженность по аренде земельного участка, на котором велось строительство многоквартирного дома, у должника возникла только в конце 2015 года, а из содержания решения по делу N А60-49262/2016 невозможно установить период возникновения задолженности, учитывая, что сумма иска была уменьшена ООО "Стройтехнологии" с 23 млн. руб. до 8 млн. руб.

Из материалов, имеющихся в настоящем обособленном споре, не следует, что неисполненные обязательства должника возникли ранее октября-декабря 2015 года, а не исполнены они были по причине недостаточности денежных средств.

Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Из бухгалтерской отчетности за 2017 год усматривается, что по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись внеоборотные активы в размере 6 039 тыс. руб., запасы в размере 10 565 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 17 599 тыс. руб., денежные средства в размере 21 088 тыс. руб., итого активов в размере 55 291 тыс. руб. К 2017 году (на отчетную дату) состав активов уменьшился до 34 203 тыс. руб.

Кроме того, превышение суммы перечисленных денежных средств 1% от стоимости активов должника на 2015 год не является основанием для признания их недействительными. При этом спорные платежи совершены не только в 2015 году, но и в 2016, 2017 году, а также необходимо учитывать, что платежи совершены с различными назначениями платежа.

Из материалов дела следует, что Кашин А.Д. был трудоустроен в ООО "Еврострой" в период с 03.03.2015 по 31.03.2017 на должность руководителя проекта, что подтверждается трудовой книжкой, договором с работником N 4 от 03.03.2015.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ налоговым агентом Кашина А.Д. является ООО "Еврострой".

В подтверждение осуществления трудовых функций Кашиным Д.А. представлены деловая переписка с контрагентами, государственными и муниципальными органами, планы и графики выполнения работ, производственные работы.

В соответствии с трудовым договором (пункт 3.4) Кашину А.Д. за ввод объекта в эксплуатацию, сдачу объекта ему выплачивается единовременная премия. В соответствии с приказом N 5 от 30.10.2015 начислена премия в размере 600 000 руб. за ввод объекта в эксплуатацию, приказом N 7 установлена премия в размере 805 000 руб. за сдачу объекта заказчику.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежные средства, выплаченные ответчику со ссылкой на выплату заработной платы, носят обоснованный и документально подтвержденный характер.

Выплата заработной платы являлась обязанностью должника-работодателя. Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Доказательств того, расходование денежных средств было осуществлено свыше размера заработной платы руководителя проекта, конкурсным управляющим не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим доводы о чрезмерности выплаты заработной платы не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В отношении денежных средств, выданных под отчет, Кашин Д.А. указывает на сдачу первичных документов (авансовые отчеты) ООО "Еврострой". Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств недействительности оспариваемых платежей, а именно: совершение их с целью причинения имущественного вреда кредиторам при наличии признаком неплатежеспособности (недостаточности имущества), в связи с чем заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности не подлежало удовлетворению.

Доводов в обоснование недействительности сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсным управляющим не приведено, из установленных обстоятельств признаков совершения сделок со злоупотреблением правом судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие факт совершения оспариваемых сделок в нарушение статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно трудовой книжке ТК-Ш N 5853931 и копии трудового договора N 4 от 03.03.2015 Кашин А.Д. 03.03.2015 принят по основному месту работы в ООО "Еврострой" на должность руководителя проекта (приказ N 7 от 03.03.2015), уволен 31.03.2017 (приказ N 1 от 31.03.2017).

До 03.03.2015 Кашин А.Д. работал в ООО "Еврострой" по совместительству без внесения записи о работе по совместительству в трудовую книжку.

Квалификация и трудовой стаж Кашина А.Д. подтверждаются копией трудовой книжки - стаж работы по специальности промышленное и гражданское строительство более 8 лет: с 07.11.2011 по 29.02.2012 в ООО "Облстрой"; с 01.03.2012 по 02.03.2015 в ООО "Ремонтно-строительное управление 37"; с 03.03.2015 по 31.03.2017 в ООО "Еврострой"; с 27.04.2017 по настоящее время в ООО "Бетон-Экспресс".

Согласно распечатке из личного кабинета с сайта ИФНС России в виде справок о доходах физического лица за 2015 год N 7 от 24.03.2016, за 2016 год N 2 от 28.03.2017, за 2017 год N 2 от 22.03.2018 свидетельствуют о ежемесячном начислении заработной платы Кашину А.Д. за указанный период.

При этом, доход Кашина А.Д. за 2015 год составил 1 724 285,72 руб., за 2016 год - 852 022,83 руб., за 2017 год - 100 000 руб.

Из удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО "Еврострой" и заявления о предъявлении исполнительных документов в ПАО "Сбербанк России", следует, что заработная плата за период с декабря 2015 по февраль 2017 выплачивалась должником несвоевременно и свидетельствует о наличии у должника задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобе конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также то обстоятельство, что трудовая деятельность Кашиным А.Д. производилась в период бездействия предприятия, учитывая, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 09.11.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2015-2017 годах должник осуществлял строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, пос. Ис, ул. Фрунзе, д. 54, на основании разрешения на строительство от 06.04.2015 N RU 66317202-15-23 и муниципальных контрактов от 12.08.2015 г. N 08623000440150000390249569-02, N 0862300044015000040-0249569-02, N 0862300044015000041-0249569-02.

Согласно договорам субподряда N 081-06/740 от 05.05.2014, N 081-06/749 от 05.05.2015 между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (подрядчик) и ООО "Еврострой" (субподрядчик) осуществлялось строительство объекта "Подземный гаражный комплекс по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 101.

Согласно пункту 2.5 трудового договора от 03.03.2015 в должностные обязанности Кашина А.Д. входило: предотвращение или максимальное снижение потерь предприятия; разработка календарных планов реализации проекта; оценка объемов работ и материалов по объекты; определение состава работ, необходимых для реализации проекта; контроль за ходом выполнения работ по проекту и ходом проекта в соответствии с утвержденным календарным планом работ, бюджетом и требованиями к качеству работ; контроль за подготовкой необходимой исполнительной и управленческой документации для реализации проекта, разработка отчетности по проекту; осуществление контроля исполнения договорных обязательств подрядчиками; согласование с заказчиками решения всех вопросов на этапах работ; осуществление сдачи объекта под ключ, взаимодействие с контролирующими и надзорными органами.

Пунктом 3.4. трудового договора N 4 от 03.03.2015 установлено, что работнику единовременно выплачивается премия за: ввод объекта в эксплуатацию; сдачу объекта заказчику.

В материалах дела имеются доказательства выполнения указанных должностных обязанностей, в частности: деловая переписка, подтверждающая взаимодействие с контрагентами, государственными и муниципальными органами; планы и графики выполнения работ; производственные расчеты; фотографии, подтверждающие осуществление контроля за строительством объекта; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2015 N RU66317202-07-2015 и другое.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают выполнение Кашиным А.Д. должностных обязанностей, достижение оснований для премирования в соответствии с пунктом 3.4. трудового договора N 4 от 03.03.2015, а именно: ввод в эксплуатацию и сдача заказчику многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, пос. Ис, ул. Фрунзе, д. 54.

Согласно приказу N 5 от 30.10.2015 Кашину А.Д. начислена премия за своевременный ввод объекта в эксплуатацию в сумме 600 000 руб.

Приказом N 7 от 31.12.2015 Кашину А.Д. начислена премия за сдачу объекта заказчику в сумме 805 000 руб. Кроме того, премия за сдачу объекта заказчику начислялась и другим работникам должника.

Согласно пояснениям Кашина А.Д., он сдавал должнику авансовые отчеты о расходовании денежных средств, выданных ему под отчет, а также подтверждающие затраты документы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что Кашин А.Д. как руководитель строительного проекта должника мог получать на подотчет денежные средства для приобретения строительных материалов и на хозяйственные нужды, с представлением в последующем авансовых отчетов о расходовании денежных средств в соответствии с их назначением и в интересах должника.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена выдача работодателем работнику какого-либо документа, подтверждающего сдачу авансового отчета о расходовании денежных средств, оснований для возложения на Кашина А.Д. обязанности представить арбитражному суду эти доказательства, не имеется.

Осуществление между должником и его работником расчетов по внутрихозяйственным операциям не может быть квалифицировано в качестве порока воли обеих сторон этих сделок, совершенных с нарушением требований закона для цели применения к ним положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Кашин А.Д. не является по отношению к должнику ни заинтересованным, ни контролирующим должника лицом. Кроме того, Кашин А.Д. не является родственником директора должника Илюшкиной И.А.

При этом приговор Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2019 по делу N 1-68/2019 в отношении Кашина Д.А. не подтверждает доводы конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статями 10, 168, 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых сделок.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию бывшего ликвидатора должника Шинкаренко В.Л., выраженная им в рамках дела N А60-33496/2016, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, а представленная копия отзыва данного лица по делу N А60-33496/2016 не может быть приобщена к материалам настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим не заявлено, а позиция бывшего ликвидатора, выраженная в рамках другого дела, в отсутствие соответствующих документов в подтверждение обстоятельств, описанных бывшим ликвидатором, не может быть учтена в качестве доказательства по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу N А60-59354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1136671039064, ИНН 6671434991) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова