Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-11122/20 по делу N А40-98502/2017

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-98502/17

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заполярпромгражданстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-98502/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от ООО "Заполярпромгражданстрой" - Волосова Д.В. дов от 05.03.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Магистраль" Петрушкину М.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 г. N ГК 91-1/16-000034815, заключенного должником с Гасымовым Э.Э. и применении последствий недействительности сделки. ООО "Заполярпромгражданстрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Заполярпромгражданстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Заполярпромгражданстрой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемым Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по настоящему делу отказано конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Магистраль" (далее - Должник) Петрушкину М.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 N ГК 91-1/16-000034815, заключенного должником с Гасымовым Э.Э.О. а также о применении последствий недействительности сделки. Конкурсный кредитор ООО "ГК "Магистраль" ООО "Заполярпромгражданстрой" считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего Петрушкина М.В. удовлетворению. По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемы судебный акт является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Магистраль" (далее - должник) продал Гасымову Э.Э. за 198 000 руб. транспортное средство - автомобиль Ford Focus, год выпуска - 2009, VIN X9FPXXEEDP9JI5127. По мнению конкурсного кредитора ООО "ГК "Магистраль" ООО "Заполярпромгражданстрой" рыночная стоимость этого имущества составляет 326 000 руб. данный вывод подтверждается представленным Петрушкиным М.В. отчетом о стоимости. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что в настоящее время владельцем упомянутого транспортного средства Ford Focus является Решетюк А.П. В связи с тем, что в момент заключения спорного договора структура бухгалтерского баланса должника была отрицательной, у него имелись неисполненные обязательства перед девятью кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов и остаются неудовлетворенными, управляющий счел, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена в целях причинения вреда имущественным правам этих кредиторов, а также при злоупотреблении правом ее сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пунктах 5-7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением 3 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должника и покупателя автомобиля по отношению друг к другу, в связи с чем осведомленность Гасымова Э.Э. о финансовом состоянии должника является не доказанной.

Довод о том, что ответчик по спору, приобретая у должника автомобиль Ford Focus 2009-го года выпуска за 198 000 рублей, должен был предварительно запросить и изучить бухгалтерскую документацию продавца, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт продажи должником имущества по цене ниже нерыночной, если исходить из того, что в упомянутом отчете о стоимости имущества указанна именно рыночная цена транспортного средства, в данном случае не свидетельствует недействительности оспариваемого договора купли-продажи. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами спорного договора, при его осуществлении, преследовали цель нанести ущерб правам и законным интересам кредиторов должника. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что каких-либо сведений о техническом состоянии автомобиля, проданного должником, управляющий в материалы дела не представил. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о приобретении Гасымовым Э.Э. имущества должника по заниженной стоимости. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом и нарушения требований закона при заключении и исполнении спорного договора со стороны участников упомянутой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства N ГК 91-1/16-000034815 от 01.02.2016 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приобретая транспортное средство за 198 000 руб., в то время как его рыночная стоимость согласно отчету составляет 326 000 руб., Гасымов Э.Э. действовал явно неосмотрительно, исходя из условий оборота. Кроме того, по мнению заявителя, Ответчик не раскрыл информацию из каких источников он узнал о продаже Должником транспортного средства. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не находят своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-98502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Заполярпромгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев