Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 07АП-8256/13 по делу N А45-23379/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф04-6842/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 сентября 2020 г.

Дело N А45-23379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу акционера ЗАО Финансово-Строительная Компания "ФСК" Кима К.М. (N 07АП-8256/2013(24)) на определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23379/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Финансово-Строительная Компания "ФСК" (630039, г. Новосибирск, ул. Алтайская, д. 28; ОГРН 1025401927418, ИНН 5405230570), принятое по заявлению акционера о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по сделке должника,

при участии в судебном заседании:

- от Кима К.М. - Горохов Д.В., доверенность от 06.07.2018, паспорт;

- от ЗАО "ФСК" - Еганян Д.Н., доверенность от 27.08.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.02.2016 признано банкротом ЗАО Финансово- Строительная компания "ФСК" (далее - должник), открыто конкурсное производство. 18.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Ивлев Алексей Сергеевич.

09.07.2018 признаны недействительными договор цессии N 4-Ц от 11.11.2014 и акт зачета от 11.11.2014 между ООО "Рента" и должником.

Акционер Ким Константин Михайлович заявил 27.03.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по сделке

Определением от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Ким К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках дела N А45-24439/2012 ЗАО "ФСК" отказано во взыскании спорной дебиторской задолженности с МУП "УЗСПТС", в этой связи полагает, что вред имущественным правам кредиторов причинен не был. Следовательно, отсутствие вреда имущественным правам кредиторов является вновь открывшимися обстоятельством.

В отзывах МУП "УЗСПТС", конкурсный управляющий указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Кима К.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ФСК" в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение от 2909.2016 N 2008-О).

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве ЗАО "ФСК" оспорены сделки между ООО "Рента" и должником:

- договор цессии N 4-Ц от 11.11.2014 в редакции ДС N 1 от 06.05.2015 о передаче права требования от МУП УЗСПТС по инвестиционному контракту N 1/109-И от 12.05.2009 задолженности в размере 129 982 262 руб. 14 коп;

- акт зачета от 11.11.2014 на сумму 32 534 229 руб. 27 коп.

Указывая на то, что конкурсный управляющий не смог взыскать задолженность по восстановленному праву, акционер обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные Ким К.М. в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, отсутствуют.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела N А45-24439/2012 ЗАО "ФСК" отказано во взыскании спорной дебиторской задолженности с МУП "УЗСПТС".

В этой связи заявитель полагает, что вред имущественным правам кредиторов причинен не был. Следовательно, по мнению заявителя, отсутствие вреда имущественным правам кредиторов является вновь открывшимся обстоятельством.

Между тем, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а заявитель пытается пересмотреть уже исследованные обстоятельства посредством предоставления новых доказательств. Фактически, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в рамках обособленного спора судами исследовались обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику. Именно это и являлось определяющим при рассмотрении обособленного спора. В ходе рассмотрения дела по существу ООО "Рента" ссылалось на отсутствие нарушений прав должника и конкурсных кредиторов. Суды как раз и дали соответствующую правовую оценку приведенным доводам. Следовательно, заявитель сам подтверждает тот факт, что ему было известно об указанных обстоятельствах и о том, что соответствующие обстоятельства исследовались судом при разрешении обособленного спора по существу. Вместе с тем, как указано в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011, заявитель должен был доказать, что соответствующие обстоятельства не были и не могли быть известны ему. Об указанных обстоятельствах должно было быть известно заявителю, так как он являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, заявитель в рамках рассмотренного обособленного спора подавал апелляционную и кассационную жалобы.

По существу обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, (п.4 постановления Пленума ВАС РФ "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли привести к принятию иного судебного акта по существу, на что указано в п.5 постановления Пленума ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011. В рамках рассмотрения обособленного спора была установлена заинтересованность в совершении оспариваемой сделки. Не оспаривается и не опровергается и то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Учитывая, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, то в соответствии с п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается и не подлежит дополнительному доказыванию.

Следовательно, доводы заявителя об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов основан на предположении и противоречит установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам. В данном случае соответствующие доводы заявителя не основаны на нормах материального и процессуального права и не имеют никакого правового значения при рассмотрении заявления по вновь открывшимся доказательствам, так как не являются вновь открывшимися доказательствами.

Изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалам дела не противоречат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23379/2011 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционера ЗАО Финансово-Строительная Компания "ФСК" Кима К.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина