Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-38591/20 по делу N А40-166531/2019

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-166531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-166531/19, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭВРИКА" (ОГРН 1027809212595) о взыскании по государственному контракту N 14/198/ОКР от 09 июня 2014 года неустойки в размере 25 187 363 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: Мелехова Л.Н. по доверенности от 22.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭВРИКА" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 14/198/ОКР от 09 июня 2014 года неустойки в размере 25 187 363 руб. 60 коп.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2014 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее - ЗАО "ЭВРИКА") был заключен государственный контракт N 14/198/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Парсек-И2" для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, сроки выполнения этапа 5 ОКР "Проведение государственных испытаний опытного образца изделия ВТ" (105 648 000 руб.) - с 26 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года.

Истец указал, что просрочка исполнения обязательств по 5 этапу составила 846 дней, акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР N 5 подписан 22 января 2019 года, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку за период с 29 сентября 2016 года по 22 января 2019 года в размере 25 187 363 руб. 60 коп.

При этом 14 сентября 2016 года заместителем Министра обороны Российской Федерации Борисовым Ю.И. было принято решение штрафные санкции к исполнителю на период просрочки выполнения этапа 5 ОКР (90 суток) не применять.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задержка в выполнении обязательств по этапу 5 ОКР произошла не по вине ответчика, а вызвана внесением государственным заказчиком в процессе выполнения работ по этапу изменений в ТТЗ. Внесение истцом указанных изменений им не оспорено.

В целях проверки указанного довода суд первой инстанции определением от 05.02.2020 предложил сторонам представить ТТЗ, имеющее гриф "Совершенно секретно" с изменениями.

Между тем в судебном заседании, состоявшемся 09 июня 2020 года, истец пояснил суду первой инстанции, что не усматривает необходимости предоставления ТТЗ в материалы настоящего дела.

При этом ответчик представил письмо начальника управления заказов (специальных средств) Министерства обороны Российской Федерации от 10 апреля 2020 года, из которого следует, что спорный контракт выполняется в интересах Главного управления Генерального штаба Вооруженных сил и имеет гриф совершенно секретно. ГУ ГШ ВС РФ не разрешило выдачу документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на самом истце. Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные действия истца как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает ответчик.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-166531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина