Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-39407/20 по делу N А40-83941/2018

г.Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-83941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-83941/18 об отказе в удовлетворении требований ПАО Банк "ЮГРА" о включении в реестр требований ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595)

требования в размере 951 670 098 рублей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595)

при участии в судебном заседании:

от И.о. К/У ООО "ХОРТИЦА" - Кудрина В.А. доверенность от 17.08.2020

от ГК "АСВ" ПАО Банк "ЮГРА" - Коробко Е.А. доверенность от 20.11.2019

от АО "Русь-Ойл" - Осипов Г.С. доверенность от 21.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении должника ООО "Хортица" (ОГРН 5067847180440) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2019 г. поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" в о включении суммы задолженности в размере 713 998 307,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.07.2020 отказано в удовлетворении требования ПАО Банк "ЮГРА".

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк "ЮГРА" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, 15.09.2016 между Банком и АО "Газ и Нефть Транс" заключен Договор об открытии кредитной линии N 034/КЛ-16 от 15.09.2016, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять АО "Газ и Нефть Транс" кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи и сроком пользования до 30.09.2018.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора АО "Газ и Нефть Транс" принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 30.09.2018, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются АО "Газ и Нефть Транс" ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование АО "Газ и Нефть Транс" об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е., в данном случае, кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению АО "Газ и Нефть Транс" денежных средств, однако АО "Газ и Нефть Транс" свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 29.10.2018 задолженность АО "Газ и Нефть Транс" перед Банком по Кредитному договору составляет 2 702 021 347,39 рублей, а именно: 1 742 726 798,76 рублей - просроченный основной долг; 257 732 582,50 рублей - задолженность по процентам; 81 143 078,61 рублей - пени на просроченные проценты; 620 702021 347,39 рублей - пени на просроченный основной долг.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Между тем, в нарушение установленных обязательств, Заемщик не в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору и по состоянию на 29.10.2018 имеет задолженность перед Банком в обще сумме 2 702 021 347 руб. 39 коп., в связи с чем 16.10.2017 Банк направил в адрес АО "Газ и Нефть Транс" требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-61943/18 АО "Газ и Нефть Транс" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Газ и Нефть Транс" по Кредитному договору между Банком и АО "Газ и Нефть Транс" заключены договоры залога имущественных прав (требований), а именно:

- Договор залога имущественных прав (требований) N 034/ЗИП-16 от 30.11.2016 с залоговой стоимостью 883 081 008,75 рублей;

- Договор залога имущественных прав (требований) N 074/020/116/034/ЗПТ-17 от 23.05.2017 с залоговой стоимостью 581 630 459,06 рублей.

Также 07.10.2016 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Хортица" (Поручитель) заключен договор поручительства N 034/ДПЮ-16, по условиям которого Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ЗАО "Газ и Нефть Транс" (Заемщик) при неисполнении или ненадлежащим исполнении последним обязательств по договору об открытии кредитной линии N 034/КЛ-16 от 15.09.2016 в пределах лимита ответственности, ограниченного суммой 713 998 307,19 руб.

В обоснование рассматриваемого требования Банк ссылается на неисполнение основным должником обязательств и наличие оснований для взыскания неисполненного основным заемщиком с поручителя - ООО "Хортица".

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в разделе 3.4. "Представление займов подконтрольным организациям на этапе развития" акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 "УБР-1", ПАО Банк "Югра" производил выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки. Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, в целях исполнения которого заключен договор поручительства, кредит предоставлялся ЗАО "Газ и Нефть Транс" на строительство энергоцентров с утилизацией тепла на основе газотурбинных энергетических установок ПАЭС-250 с подключением к источнику попутного газа на Варынгском Мултановском месторождениях.

Также не обоснована экономическая необходимость принятия на должника кредитных обязательств в условиях наличия задолженности в значительном размере перед контрагентами.

Суд также учитывает, что кредитор не предпринял разумных процессуальных действий по взысканию спорной задолженности.

Более того, заимодавец, несмотря на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, не предпринял действий по возврату просроченной задолженности (в материалы обособленного спора не представлены доказательства обращения в суд), а ограничился направлением 16.10.2017 требования о досрочном истребовании всей суммы кредита по Договору об открытии кредитной линии N 034/КЛ16 от 15.09.2016 в адрес АО "Газ и Нефть Транс" и его поручителя ООО "Хортица".

Кредитор, в свою очередь, доказательств, явно и убедительно подтверждающих экономическую целесообразность для должника и разумность заключения договора поручительства с лицом заведомо не могущим его исполнить, опровергающих разумные возражения, не представил.

При этом Банк как профессиональный участник рынка не мог не проверить и не знать о том, что на момент заключения договора поручительства, по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год, положение должника не позволяло ему исполнить обязательства в размере 713 998 307,19 руб.

Также, что подтверждается определением суда от 07.06.2019 по делу N А40- 61943/18-177-27, Банк знал, что у основного заёмщика имеется значительная долговая нагрузка по кредитным договорам, заключенным с Банком 23.06.2014, 13.02.2015 и 16.12.2015, и обеспеченным залогом имущества заемщика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор поручительства является мнимой сделкой, совершенной для увеличения денежных обязательств должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко