Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 15АП-11388/20 по делу N А53-7631/2020

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2020 г.

дело N А53-7631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Чернова А.Ю. по доверенности от 02.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радар" (ОГРН 1026102578985, ИНН 6154005360)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020

по делу N А53-7631/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радар" (ОГРН 1026102578985, ИНН 6154005360)

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 1026102583726, ИНН 6154005874), Администрации города Таганрога (ОГРН 1026102581350, ИНН 6154061491)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радар" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик; комитет) с требованием о признании права собственности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Таганрога (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Радар" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в предварительном судебном заседании суд только заслушал основание и предмет иска, изложенные истцом. Иных действий судом не определялось. В частности, не были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании, и соответственно не была определена достаточность представленных доказательств в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 136 АПК РФ. При этом, истец приводит доводы о том, что ООО "Радар" на законных основаниях является пользователем земельного участка и предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего оформления документов, связанных с землепользованием. ООО "Радар" обращалось в КУИ г. Таганрога не только с заявлением о заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка, но также с заявлением о выкупе указанного земельного участка. Также истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что самовольный объект был возведен до легализации ООО "Радар" прав на земельный участок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество приводит доводы о том, что вид разрешенного использования, установленный для спорного земельного участка, вопреки неверным выводам суда первой инстанции предусматривает право землепользователей возводить производственные объекты с определенными параметрами строительства, которыми спорный объект обладает (Подтверждается приложенным к исковому заявлению Техническим заключением N 89 от 09.12.2019). Также техническим заключением N 89 от 09.12.2019 подтверждается, что спорный объект соответствует всем градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям научно-технической документации; объект находится в работоспособном техническом состоянии, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением под весом собственных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Общество приводит доводы о том, что все существующие постройки на земельном участке и сам земельный были переданы истцу после его образования в 1992, после чего ООО "Радар" предпринимало попытки для легализации прав на спорный объект, а именно: по заданию истца был подготовлен Технический план здания МУП "БТИ" г. Таганрога, спорный объект недвижимости, как и все остальные, расположенные на земельном участке объекты, поставлены на кадастровый учет 15.08.2013. 29.11.2013 государственная регистрация всех объектов недвижимости была произведена. Однако до февраля 2014 г. Таганрогским отделом Управления Росреестра по Ростовской области государственная регистрация прав ООО "Радар" на спорный объект не была произведена по формальным причинам. При этом, ранее указанный объект в технической документации (Технический паспорт от 2001 г.) значился как "навес" лит. "О", который являлся объектом вспомогательного назначения, на строительство которого не требуется получение разрешения. Кроме того, ООО "Радар" указало на наличие затруднений обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи для составления правовой позиции по делу на основе анализа имеющихся у истца документов, ввиду того, что судебное заседание проводилось в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Широкая, 1, кадастровый номер 61:58:0002046:427, предоставленному обществу с ограниченной ответственностью "Радар" на основании договора аренды N 16-343 от 19.12.2016, была возведена самовольная постройка - нежилое строение лит. "Ц" - цех, кадастровый номер 61:58:0002046:444.

Разрешение на строительство отсутствует.

Истец обратился в КАиГ Администрации г. Таганрога по вопросу сохранения возведенного одноэтажного нежилого строения.

Ответом от 23.12.2019 истцу было сообщено, что в рамках действующего законодательства в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно возведенные и реконструированные объекты, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

В связи с невозможностью легализации постройки в административном порядке истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, предлагает сторонам раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства, принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что указанные требования ст. 133, 135 АПК РФ были соблюдены судом первой инстанции. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2020 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, указал, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, а также разъяснил сторонам право суда завершить предварительно судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Определением от 03.06.2019 Арбитражный суд Ростовской области, заслушав пояснения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании, а также привлек к участию в деле качестве соответчика Администрацию г. Таганрога, исключив её из числа третьих лиц. Также указанным определением суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий..

В соответствии с частями 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

В ходе предварительного судебного заседания представителем истца возражений против рассмотрения спора по существу не заявлено.

Поскольку суд, переходя к рассмотрению спора по существу, посчитал достаточными представленные сторонами доказательства, то данным переходом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено, законные интересы общества не затронуты.

Доводы жалобы о наличии затруднений обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи для составления правовой позиции по делу на основе анализа имеющихся у истца документов, ввиду того, что судебное заседание проводилось в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, документально не подтвержденные.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в том числе при подаче апелляционной жалобы не представил пояснений о том, какие конкретные доказательства, новые пояснения, которые могли бы повлиять на оценку судом первой инстанции обстоятельств по делу, истец не смог представить без квалифицированной юридической помощи.

Оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов истца о нарушении судом первой инстанции положений п. 2 ч. 2 ст. 136 АПК РФ. Доводы жалобы истца свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта (абзац 2 пункта 26 постановления N 10/22).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

С учетом изложенного доводы истца о том, что ООО "Радар" предпринимало попытки для легализации прав на спорный объект после передачи ему земельного участка, а именно: по заданию истца был подготовлен технический план здания МУП "БТИ" г. Таганрога, спорный объект недвижимости, как и все остальные, расположенные на земельном участке объекты, поставлены на кадастровый учет 15.08.2013. государственная регистрация всех объектов недвижимости была произведена 29.11.2013, кроме спорного объекта, как указал истец, по формальным причинам, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что спорный объект возведен истцом в 2013 году. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности, с учетом приведенных положений действующего законодательства, к получению разрешения на строительство, как до начала строительства объекта, так и во время проведения работ, и не указал причины, по которым он не мог своевременно обратиться за получением разрешения на возведение спорного объекта.

Обращение в компетентный орган за постановкой на кадастровый учет, регистрацией самовольно возведенного объекта в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных ГрК РФ.

В таком случае, другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, а в данном случае техническое заключение N 89 от 09.12.2019, на которое ссылается податель жалобы, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 N Ф08-9134/2018).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в условиях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Поскольку истец не представил доказательства того, что по независящим от него причинам он был лишен возможности получить и представить документы на строительство спорного объекта в порядке, установленном нормативными актами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Радар" осуществило строительство спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном ему для строительства.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Договором аренды N 16-343 от 19.12.2016 предусмотрено предоставление участка в аренду с видом разрешенного использования "Промышленные предприятия и коммунально-складские объекты IV-V классов опасности".

При этом, из условий договора следует, что спорный земельный участок находится в зоне регулирования застройки, что по смыслу п. 2 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предполагает установление режима использования земель и земельных участков, ограничивающего строительство.

Поскольку строительство спорного объекта осуществлялось в 2013 году на земельном участке, предоставленном истцу в 2016 году на основании договора аренды, в отсутствие надлежащих документальных доказательств предоставления спорного земельного участка истцу в 2013 году для строительства, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный объект в нарушение норм действующего законодательства возведен в отсутствие разрешения собственника земельного участка, ввиду чего является самовольной постройкой.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что вид разрешенного использования, установленный для спорного земельного участка, предусматривает право землепользователей возводить производственные объекты с определенными параметрами строительства, которыми спорный объект обладает, отклоняются как не имеющие правового значения в условиях установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что строительство на земельном участке, не предоставленном для этих целей и непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство, необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются достаточными основаниями к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-7631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина