Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-34664/20 по делу N А40-215298/2016

Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-215298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой М.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-215298/16, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артекс",

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от Филатовой М.Н. - Кацай О.В. доверенность от 01.06.2020

К/К Липочкин А.В. - лично, паспорт, Зорин Р.О. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО "Артэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 поступило 30.12.2019 заявление Липочкина А.В. о замене конкурсного кредитора Филатовой М.Н. на правопреемника Липочкина А.В. в общей сумме 7 116 906 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Филатова М.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель Филатовой М.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу N А40- 215298/16 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требований Филатовой М.Н. в размере 11 827 557,40 руб.

Впоследствии между Филатовой М.Н. (цедент) и Липочкиным А.В. (цессионарий) заключен договор частичной уступки прав от 30.10.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Артэкс" в сумме 500 000 руб.

Также, между Филатовой М.Н. (цедент) и Липочкиным А.В. (цессионарий) заключен договор частичной уступки прав от 26.12.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Артэкс" в сумме 7 116 906 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К заявлению о процессуального правопреемстве Липочкиным А.В приложен договор от 30.10.2019 с приложением, акт приема-передачи денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к заявителю перешло в соответствии с законодательством Российской Федерации право требования к ООО "Артэкс" в сумме 7 116 906 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия уступки ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору цессии опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1.3 договора уступка права требования является возмездной. Цедент и цессионарий договорились об установлении денежной оценки уступаемого права в размере 1 000 000 руб.

Судом установлено, что между Липочкиным А.В. и Филатовой М.Н. подписан акт приема-передачи денежных средств от 26.12.2019, согласно которому стороны подтверждают, что расчет между сторонами по договору уступки права от 26.12.2019 произведен полностью и надлежащим образом. Заявлений о фальсификации документа от лиц, участвующих в дело, не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснила, что она обратилась в суд с иском к Липочкину А.В. о расторжении договора частичной уступки прав от 26.12.2019. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о принятии судом незаконного судебного акта.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-215298/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатовой М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко