Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-38562/20 по делу N А40-109231/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-17184/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-109231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Алмаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-109231/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о прекращении производства по заявлению ОАО "Алмаз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 в деле о банкротстве ООО "Эльтон"

при участии в судебном заседании: от ООО "Интел-Сервис" - Кошелева М.В. (доверенность от 15.06.2020)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 прекращено производство по заявлению кредитора ОАО "Алмаз" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по новым обстоятельствам.

АО "Алмаз" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

ООО "Интел-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ООО "Интел-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Интел-Сервис", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, конкурсному управляющему ООО "Эльтон" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа от 25.04.2017 в размере 524 000 руб., совершенного ООО "Эльтон" в пользу ООО "Интел-Сервис", по договору оказания услуг N 3 от 04.01.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 признаны недействительными сделки по осуществлению ООО "Эльтон" платежей в пользу ООО "Интел-сервис" на сумму 6 040 300 руб. за период с 15.10.2014 по 24.04.2017 на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве основания для пересмотра судебного акта об оспаривании сделки должника с ООО "Интел-Сервис" кредитор ОАО "Алмаз" ссылается на данное постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что срок на подачу заявления должен исчисляться с даты этого постановления.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции в своем определении, каких-либо выводов относительно неправомерности сделки по совершению иных платежей по договору оказания услуг от 04.01.2008, или признание самого договора оказания услуг от 04.01.2008, в постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, не содержится.

Данным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 лишь подтверждена правомерность сделанных ОАО "Алмаз" выводов, при этом апелляционный суд не устанавливал каких-либо новых обстоятельств, которые были бы приведены кредитором в рассматриваемом судом апелляционной инстанции заявлении.

Поскольку в обоснование необходимости пересмотра судебного акта ОАО "Алмаз" фактически ссылается на обстоятельства, которые уже были установлены в определении суда от 12.12.2018, а также в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, срок подачи настоящего заявления необходимо исчислять от даты принятия судебного акта судом кассационной инстанции, т.е. от 04.06.2019.

Таким образом, на момент обращения ОАО "Алмаз" в арбитражный суд с настоящим заявлением трехмесячный срок подачи заявления пропущен.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст.3 11 АПК РФ.

По мнению ОАО "Алмаз", на момент рассмотрения спора по существу сведения об аффилированности ООО "Интел-Сервис" и должника были скрыты от суда, что является основанием для пересмотра вынесенного определения.

Однако, приведенные заявителем обстоятельства нельзя признать ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако, факт аффилированности, на который указывает ОАО "Алмаз", не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств ввиду следующего.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов: в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявителем должен быть доказан сам вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, причинение имущественного вреда правам кредитора материалами дела не подтверждается, что не позволяет признать сделку недействительной.

Довод ОАО "Алмаз" о том, что исполнение спорного дорога осуществлялось в период, когда уже имелась значительная кредиторская задолженность перед третьими лицами, также не является вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст.311 АПК РФ.

Факт поставки товара в спорный период существовал независимо от установленных Девятым арбитражным судом обстоятельств.

ООО "Интел-Сервис" указывает, что доказательства фактического оказания услуг были представлены в материалы дела, и им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-17893/17 указано: истец надлежащим образом выполнил обязательства по оказанию услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, что подтверждается актами приемки передачи выполненных работ (оказанных услуг), представленными в материалы дела, где имеются подписи работников ответчика.

ООО "Интел-Сервис" указывает, что в рамках повышенного стандарта доказывания по делу о несостоятельности им были представлены отчеты о проделанной работе, помимо актов сдачи-приемки выполненных работ, в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А40-17893/17. Данный отчет представляет из себя детальное описание того, какие услуги были оказаны ООО "Интел-сервис" с представлением документальных доказательств. Например, в оказании услуг "по поиску новых клиентов для ООО "Эльтон" представляются заключенные договоры о поставках с клиентами. Указанное не опровергнуто ни одним из судов. Или в рамках оказания услуг "по разработке макетов ювелирных изделий" для их производства представляется разработанный макет ювелирного изделия (ООО "Эльтон" - производственная компания ювелирных изделий). Указанные отчеты составляют большой объем документов более 2000 страниц (сопоставимо с коробкой документов).

Суд в постановлении от 13.10.2017 дал оценку отчеты и договор, дал им надлежащую оценку, включил требования ООО "Интел-Сервис" в реестр требований кредиторов по договору на сумму 23144 447 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-17893/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, ОАО "Алмаз" отказано в пересмотре решения от 28.03.2017, которым с ООО "Эльтон" была взыскана сумма задолженности по договору от 04.01.2008 и на основании которого ООО "Интел-Сервис" включилось в реестр требований кредиторов.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-17893/17, установил, что сделки по спорному договору являются реальными. В пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам также было отказано.

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Судебный акт не должен противоречить общеправовому принципу определенности и стабильности судебных решений.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 -269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу; А40-109231/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко