Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 03АП-3866/20 по делу N А33-20114/2016

г. Красноярск

10 сентября 2020 г.

Дело N А33-20114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Иркутской области Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой О.С.,

при участии в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" - Чихиной А.В. - представителя по доверенности от 23.10.2019 N 219;

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от индивидуального предпринимателя Старикова А.Ю. -Можейкина Д.В. - представителя по доверенности от 10.07.2018 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" - Губайдулина Р.Р. - представителя по доверенности от 20.12.2019 N КРАМЗ-ДВ-19-90 ;

от уполномоченного органа - Половоцкого Д.В. - представителя по доверенности от 16.07.2020 N 70;

от общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" - Ходыкина А.В. - представителя по доверенности от 20.12.2017 N 07/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу N А33-20114/2016к20,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301), решением суда от 19.07.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2010 по делу N А33-20114/2016к20отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что в суде апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных документов обращался не ООО "БМУ ГЭМ", а ООО "КраМЗ-Авто", при этом ООО "БМУ ГЭМ" в своих дополнениях к апелляционной жалобе лишь поддержало заявленное ходатайство. Попытка суда первой инстанции применения к настоящему спору института преюдиции является неправомерной, так как правовая квалификация ООО "КраМЗ-Авто" указанных документов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела N A33-20114/2016к20 не может являться основанием для отказа обратившемуся в Арбитражный суд Красноярского края ООО "БМУ ГЭМ" с заявлением о пересмотре судебного акта, как ссылающемуся на новые доказательства по делу, а не вновь открывшиеся обстоятельства. Обстоятельства, на которые ссылается ООО "БМУ ГЭМ" не только не были известны заявителю в период рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, но и иным добросовестным конкурсным кредиторам (ООО "КраМЗ-Авто", уполномоченному органу), так как сторонами дела N А33-28900/2015 являлись ЗАО "Спецэнергосистемы", ООО "Голд Филд" и ЗАО "Спецэнергострой", а иные лица не имели процессуального права не только ознакомиться с данным делом, но даже и предполагать о наличии в нем обстоятельств, имеющих существенное значение для дела особенно учитывая тот факт, что бывший руководитель ЗАО "СпЭС" ввел стороны в заблуждение объяснениями о полном физическом износе техники и снятии ее с peгистрационного учета по этому основанию. Ввиду того, что сделка оспаривается по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают доводы о неравноценности встречного представления - сдача собственной техники в аренду по цене существенно ниже, чем сдает аналогичную технику третье лицо самому должнику, свидетельствует о том, что условия спорного договора аренды N 1/15 от 28.07.2015 существенно в худшую для должника сторону (техника передавалась на 70-133% дороже) отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки самим должником. По мнению уполномоченного органа, особого внимания заслуживает тот факт, что потребности в аренде значительной части спец. техники должником ЗАО "СпЭС" у ООО "Вихрь" по спорному договору N 1/15 от 28.07.2015 не было бы, если бы в том же периоде она не была сдана аффилированному лицу на существенно более худших условиях - указанные действия лишь способствовали наращиванию кредиторской задолженности. Указанное вновь открывшееся обстоятельство вкупе с иными доказательствами неравноценного встречного представления, представленными в материалы дела ООО "КраМЗ-Авто", ООО "БМУ ГЭМ" свидетельствовали о наличии оснований для признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж", ООО "КраМЗ-Авто" представили отзывы, в которых поддержали доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, просят отменить определение суда первой инстанции.

ООО "СибДорСтрой", ИП Стариков А.Ю. представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.09.2020.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "КраМЗ-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного орган по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель ООО "СибДорСтрой" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель ИП Старикова А.Ю. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 судом отказано в признании недействительным договора оказания услуг N 1/15 от 28.07.2015, заключенного между ООО "Вихрь" и ЗАО "Спецэнергосистемы". Из данного судебного акта следует, что оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичное заявление уже было предметом рассмотрения в рамках дела А33-118493/2016 и Третьим арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что сделка была исполнена цедентом (исполнителем). Кроме этого, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке. Конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при оказании услуг по аренде спецтехники, автомобилей и работ, выполненных в рамках оспариваемого договора, имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке. Доказательства, свидетельствующие, что стоимость услуг по аренде спецтехники, автомобилей и работ не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, отсутствуют. Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Заявителем не доказаны факты того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Следовательно, не имеют правового значения доводы заявителя о знании стороны по сделке о наличии цели причинения вреда, когда наличие такой цели не доказано. Конкурсным управляющим не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на аналогичные оспариваемой по настоящему делу сделки, совершенные по ценам, практически в два раза меньше, что подтверждается договором от 01.06.2015 N 01/06-2 аренды техники с экипажем между ЗАО "СпЭС" и ЗАО "Спецэнергострой", договором от 01.06.2015 N 01/06-1 аренды техники с экипажем между ЗАО "Спецэнергострой" и ООО "ГолдФилд"; актами приемки-передачи путевых листов по договору от 01.06.2015 N 01/06-1 аренды техники с экипажем за июнь, июль, август, сентябрь 2015 года; отзывом по иску от 20.06.2016 исх. N 89/юр; паспортом самоходных машин на спецтехнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда основан на правильном применении положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 (направлено через систему "Мой арбитр" 23.10.2017) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора оказания услуг N 1/15 от 28.07.2015, заключенного между ООО "Вихрь" и ЗАО "Спецэнергосистемы", недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции, на наличие вышеуказанных документов (в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), заявитель ссылался в дополнениях к апелляционной жалобе при обжаловании определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019.

Вместе с тем, из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, которым определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года по делу N А33-2011420/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, следует, что в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайств о приобщения вышеуказанных дополнительных доказательств отказать, так как заявители не обосновали невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшего в момент апелляционного производства).

В настоящее время действуют разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в которых указано следующее. Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционном суде настаивал на приобщении новых доказательств, а не обосновывал вновь открывшиеся обстоятельства и Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.03.2020 согласился с такой правовой квалификацией, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, то у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления отсутствуют правовые оснований для несогласия с такой правовой квалификацией.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы представленные заявителем в обоснование наличия обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства фактически являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, отказано в их приобщении по мотиву предоставления новых доказательств в отсутствие обоснование невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для использования данных доказательств в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что о наличии указанных документов, заявителю должно было быть известно на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, учитывая, что как указывает заявитель, данные доказательства использовались при рассмотрении арбитражным судом дела N А33-28900/2015, а в связи с открытостью информации содержащейся в "Картотеке арбитражных дел", известностью участвовавших в деле лиц (должника, в частности), заявитель при должной подготовке к судебному разбирательству мог и должен был установить наличие данных доказательств.

Непредставление суду указанных документов в момент рассмотрения спора является в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риском наступления последствий несовершения процессуальных действий. При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов. В связи с чем, доводы заявителя о невозможности представить данные документы при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции отклоняются судом. При этом следует учитывать, что суд апелляционной инстанции при отклонении данных доказательств также указал, что заявители не обосновали невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что прямо указывает на наличие у заявителя возможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, как ранее указано судом, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Таким образом, при оспаривании сделки лицам, участвующим в деле следует представить соответствующие доказательства, а не ссылаться на наличие тех или иных обстоятельств. Доказательствами неравноценного встречного исполнения могут служить отчет оценщика, договоры, иные документы, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах и данные доказательства должны быть предоставлены суду при рассмотрении спора по существу. Вместе с тем как ранее указано судом при рассмотрении спора по существу лицами, участвующими в деле, не представлены достаточные доказательства того, что при оказании услуг по аренде спецтехники, автомобилей и работ, выполненных в рамках оспариваемого договора имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке. Доказательства, свидетельствующие, что стоимость услуг по аренде спецтехники, автомобилей и работ не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, отсутствуют. Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя суд учитывает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе указанные заявителем доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых исчерпывающий.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом не установлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Между тем заявителем не указаны обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, требования банка в рамках дела N А33-23020-4/2017 удовлетворены в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 по делу N А33-20114-20/116 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное уполномоченным органом обстоятельство не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 09.10.2019 основан на правильном применении положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы фактически направлены на несогласие с выводами арбитражного суда, изложенных в судебном акте по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой, поскольку при неограниченном количестве пересмотров нарушается принцип правовой определенности, который заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения только лишь в целях его пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу N А33-20114/2016к20 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу N А33-20114/2016к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина