Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-35665/20 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Палина Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-188637/16, принятое судьей Е.А. Махалкиной, по заявлению конкурсного управляющего должника - Палина Д.А. об исключении из реестра требования конкурсного кредитора

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ТД "Аргоси Технолоджис"- Палин Д.А. опр АСгМ от 18.10.18

от УФНС России - Жарков С.В. дов от 06.09.19

от ООО "СКОРПИОН" - Сухов А.С. дов от 20.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118-467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Д.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 231520816377, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 552).

26.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" Палина Дмитрия Александровича об исключении из реестра требования конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.06.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Палина Дмитрия Александровича об исключении требования ООО "Скорпион" в сумме 2 834 798, 80 руб. из реестра требования кредиторов ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Палин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт и представитель УФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СКОРПИОН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта статьи 20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-46570/2015 с должника в пользу ОАО "Завод "Нефтегазмаш" взыскано 910 000 руб. 03 коп. задолженности, 741 985 руб. пеней, 29 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

16.12.2015 между ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (цедент), ООО "Скорпион" (цессионарий) и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" (должник) был заключен договор купли-продажи (уступки) прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования долга в размере 2 834 798 руб. 80 коп. к должнику цедента ООО "Торговый Дом "Аргоси".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-43009/2015 и от 13.07.2016 по делу N А40-46570/2015 произведена замена взыскателя ОАО "Завод "Нефтегазмаш" на правопреемника - ООО "Скорпион".

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО "Скорпион" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд установил правомерность нахождения соответствующих требований в реестре кредиторов должника ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС".

Кроме того, согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об исключении из реестра требования конкурсного кредитора, ссылается на фактическую аффилированность кредитора по отношению к должнику и конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В соответствии с правовой позицией п. 3 указанного Обзора судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с признанием сторон аффилированными.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлено, что 16.12.2015 г. между ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (Цедент) и ООО "Скорпион" (Цессионарий) был заключен договор купли-продажи (уступки) прав требований б/н, в соответствии с которым (Цедент) уступает, а Цессионарий приобретает право требования к Должнику ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-43009/15-55-341 и исполнительного листа на общую сумму 1.153.293 руб.77 коп.

Вместе с тем, согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исключении из реестра требования конкурсного кредитора, исходил из отсутствия оснований для фактического пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (определения от 21.06.2016), поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра судебного акта, учитывая тот факт, что перечень оснований для пересмотра судебных актов носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

16.12.2015 между ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (цедент), ООО "Скорпион" (цессионарий) и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" (должник) был заключен договор купли-продажи (уступки) прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования долга в размере 2 834 798 руб. 80 коп. к должнику цедента ООО "Торговый Дом "Аргоси".

Вышеуказанный договор купли-продажи (уступки) прав требований не признан недействительным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Палина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев