Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 16АП-1169/11 по делу N А77-993/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-10399/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

09 сентября 2020 г.

Дело N А77-993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики - Алиева А.Р. (по доверенности от 09.06.2020)., в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.07.2020 по делу N А77-993/2010, принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (г. Грозный, ОГРН 1057746188334, ИНН 7719543506), о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии конкурсного производства, субсидиарные ответчики: Правительство Российской Федерации (г. Москва); Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерство экономического развития Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494), Правительство Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 1022002545630, ИНН 2020003892), Министерство финансов Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 1022002542583, ИНН 2020002560), Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 1032001201946, ИНН 2014024069), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики (г. Грозный,ОГРН 1102031004240, ИНН 2014003943), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Спецстрой" (ОГРН 1062031000844, ИНН 2015039879),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2013 г. должник ГУП "Спецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сардалов М.А.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.10.2013.

09.12.2019 в Арбитражный суд Чеченской Республики поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" о привлечении к субсидиарной ответственности Правительство Российской Федерации; Министерство финансов Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Правительство Чеченской Республики, Министерство финансов Чеченской Республики, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и о взыскании с них солидарно 2 645 538 650 руб. (том 1 л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.07.2020 по делу N А77-993/2010 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства подтверждающие вмешательство Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики в деятельность должника путем издания распоряжений или других ненормативных актов, которые повлекли за собой нанесение ущерба предпринимательской деятельности предприятия. Также пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.07.2020 по делу N А77-993/2010 ООО "Сити Строй" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

29.07.2020 от ООО "Сити Строй" поступило дополнение к жалобе.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

02.09.2020 от ООО "Сити Строй" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что определением суда от 04.08.2020 жалоба принята к производству, за указанный период ООО "Сити Строй" не направлены ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не направлены ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений ЧР поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.07.2020 по делу N А77-993/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.07.2020 по делу N А77-993/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства РФ от 19.01.2006 N 31-р создано федеральное унитарное предприятие "Управление специального строительства N 42" в составе инженерно-технических воинских формирований при Спецстрое России (федеральное агентство специального строительства РФ).

На основании распоряжения Правительства РФ от 24.10.2007 N 1475 федеральное унитарное предприятие "Управление специального строительства N42" передано в государственную собственность Чеченской Республики.

Распоряжением Правительства ЧР от 29.12.2007 N 507-р Министерству имущественных и земельных отношений ЧР передан в собственность имущественный комплекс ФУП "Управление специального строительства N 42", которое переименовано в государственное унитарное предприятие "Спецстрой министерства строительства Чеченской Республики".

Распоряжением Правительства ЧР от 01.10.2009 N 403-р ГУП "Спецстрой министерства строительства Чеченской Республики" реорганизовано путем преобразования в ГУП "Спецстрой" и передано в ведение Министерства жилищно-коммунального хозяйства ЧР.

Распоряжением Правительства ЧР от 22.04.2011 N 172 ГУП "Спецстрой" передано в ведение Департамента строительства Правительства ЧР.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.09.2012 правопреемником Департамента строительства Правительства ЧР стало Министерство ЧР по национальной политике, внешним связям, печати и информации строительства ЧР.

Постановлением Правительства РФ от 12.07.2008 N 537 утверждена федеральная целевая программа "Социально-экономическое развитие Чеченской республики на 2008-2012 года".

Минэкономразвития РФ и Минфинансов РФ при формировании проекта федерального бюджета на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 года постановили включить указанную в пункте 1 Постановления РФ от 12.07.2008 N 537 программу в перечень федеральных целевых программ, подлежащих финансированию за счет федерального бюджета (том 1 л.д.111-126).

Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 по делу N А40- 27374/09-9-244, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства N 42 при Федеральном агентстве специального строительства" (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 415/1 от 02.03.2007 на выполнение строительных работ, в соответствии с которым субподрядчик выполнил работы по расчистке территории города Грозного от завалов и строительного мусора в период в 2007 году.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 27.02.2008 по состоянию на 27.02.2008 ФГУП "УСС N 42 при Спецстрое России" признало задолженность перед ООО "Сити Строй" в сумме 23 803 521 руб. 76 коп.

Выполненные истцом работы были оплачены ФГУП "УСС N 42 при Спецстрое России" частично по платежному поручению N 297 от 04.03.2008 на сумму 6 975 000 руб., завершенные работы истца были приняты генподрядчиком по актам приемки выполненных работ на общую сумму 38 848 674 руб. 90 коп. Освобожденная территория передана приемочной комиссии 14-15 мая 2007 года без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.10.2007 N 1475-р имущественный комплекс ФГУП "УСС N 42 при Спецстрое России" был передан в государственную собственность Чеченской Республики, а само предприятие переименовано в Государственное унитарное предприятие "Спецстрой министерства строительства Чеченской Республики", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.12.2007.

При указанных обстоятельствах суд взыскал в пользу ООО "Сити Строй" с ГУП "Спецстрой министерства строительства Чеченской Республики" основной долг в размере 30 878 672 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 30.01.2008 по 11.06.2009 в размере 4 639 797 руб. 07 коп, всего в сумме 35 518 469,25 руб.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.02.2013 требования общества "Сити Строй" в размере 35 518 469,25 руб. включены в реестр кредиторов должника ГУП "Спецстрой" (том 2 л.д.89-90).

ГУП "Спецстрой" является самостоятельным юридическим лицом, согласно п. 1.2 устава, предприятие основано на праве хозяйственного ведения

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сити Строй" не представлено доказательств того, что Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики давало указания руководителям предприятия по заключению контрактов, исполнение которых привело к банкротству должника.

Помимо этого министерства и правительство заявили о применении исковой давности.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор связывает ответственность контролирующих должника лиц (2007-2012 год), настоящий спор должен быть разрешен с применением правил пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указывает на заключение ГУП "Спецстрой" договоров и отсутствие надлежащего финансирования со стороны контролирующих должника лиц для оплаты указанных сделок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, когда уже было возбуждено дело о банкротстве должника, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель был уведомлен и имел возможность обратиться с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности, свидетельствует Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-27374/09-9-244 в рамках которого общество обращалось с заявлением о солидарном взыскании с Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) и ГУП "Спецстрой министерства строительства Чеченской Республики" 38 037 377 руб. 68 коп., из них 30 878 672 руб. 18 коп. задолженности по договору субподряда N 415/1 от 02.03.2007. Судом в иске к Федеральному агентству специального строительства (Спецстрой России) отказано.

Кроме этого, из Решения Арбитражного суда ЧР по делу N А77-993/2010 от 01.10.2015 (оставленного без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, Верховным судом РФ) следует, что конкурному управляющему должника отказано в иске о взыскании с Казённого предприятия ЧР "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике" задолженности в размере 2 882 582 442 руб. (задолженность возникшая перед кредиторами за выполнение строительных работ по восстановлению в ЧР) в связи с пропуском срока предъявления иска (том 2 л.д.91-93).

Указанные сведения были известны заявителю и являются общедоступными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества "Сити Строй" имелась возможность своевременно подать настоящий иск за защитой своих прав.

Учитывая, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период с 2007 года по 2012 года, а также то, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 09.12.2019, то есть по истечении 7-12 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний, и по истечении трех лет с момента введения конкурсного производства (01.08.2013 г.), учитывая, что в период с даты открытия конкурсного производства и до подачи настоящего заявления, арбитражные управляющие, последовательно исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должника, кредиторы, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее заявление конкурсного кредитора было подано за пределами объективного 3-летного срока, предусмотренного нормами законодательства о банкротстве, а значит срок исковой давности в данном случае пропущен.

Вывод суда первой инстанций об истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по заявленным требованиям не опровергнут, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.07.2020 по делу N А77-993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило