Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 12АП-6197/20 по делу N А12-11941/2018

г. Саратов

10 сентября 2020 г.

Дело N А12-11941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-11941/2018

по жалобе ООО "Агрокомпания Паритет" на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича (403980, Волгоградская область, Новоаннинский район, х.Звездка, ИНН 341900131530; ОГРНИП 304345712800082),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича Хвостовец В.П. Хвостовца В.В., действующего на основании доверенности от 28 июля 2020 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет" Анисимовой О.Н., действующей на основании доверенности от 31 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича (далее - ИП Глава К(Ф)Х Кажгалиев С.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 04 декабря 2018 года ИП Глава К(Ф)Х Кажгалиев С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет" (далее - ООО "Агрокомпания Паритет") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении в качестве специалиста - оценщика, заинтересованное лицо и использовании в своей работе недостоверных данных об оценке имущества

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении жалобы ООО "Агрокомпания Паритет" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Агрокомпания Паритет" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника привлек оценщика, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что рыночная стоимость, определенная оценщиком, не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. Хвостовец В.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Агро-Продукт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

ООО "Агрокомпания Паритет" заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения оценочной экспертизы не имеется, суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве о назначении экспертизы.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество было приобретено по результатам торгов, торги недействительными в установленном законом порядке признаны не были, а итоговая цена сформировалась с учетом спроса потенциальных покупателей на выставленное на торги имущество. При этом аукционная цена может существенно отличаться от рыночной цены, поскольку она отражает сложившийся на товар спрос в конкретный период при конкретных обстоятельствах.

Кроме того, согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В нарушение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не внес денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении экспертизы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Агрокомпания Паритет" о назначении судебной оценочной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы ООО "Агрокомпания Паритет" указывает на то, что конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. Хвостовец В.П. для проведения оценки имущества должника привлек оценщика, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что прямо противоречит требованиям закона. Согласно опубликованным отчетам экспертом выступал Строгов Иван Евгеньевич, являющийся участником и директором ООО "Оценочная компания "Волга", и он же является конкурсным управляющим ООО "Полевое" (ИНН 3419410385), директором и учредителем которого был Кажгалиев С.В. (участником по сегодняшний день продолжает оставаться) - должник по рассматриваемому делу о банкротстве.

В силу статьей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Исходя из положений статей 20, 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Пунктом 4 статьи 19 Закона банкротстве определена необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему, которая предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Строгов Иван Евгеньевич является лицом, перечисленным в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом факт того, что директор ООО "ОК Волга" Строгов И.Е., является оценщиком в процедуре банкротства ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В., и одновременно Строгов И.Е. является конкурсным управляющим ООО "Полевое" не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, должником (и)или его кредиторами. Ни одна норма гражданского законодательства не предусматривает такого основания аффилированности.

Кроме того, ООО "Агрокомпания Паритет" не обосновало в чем конкретно заключается нарушение прав кредитора ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. тем фактом, что Строгов И.Е. является одновременно и директором ООО "Оценочная компания "Волга" и конкурсным управляющим ООО "Полевое".

При этом, после проведении оценки, результаты которой размещены на официальном сайте ЕФРСБ N 3759846 от 15 мая 2019 года, 03 июня 2019 года в 15 час. 00 мин. состоялось собрание кредиторов ИП ГКФХ Кажгалиева С.В. На указанном собрании было утверждено "Предложение конкурсного управляющего об утверждении ПОЛОЖЕНИЯ о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича".

ООО "Агрокомпания Паритет" результаты собрания кредиторов от 03 июня 2019 года в установленном законом порядке не обжаловало, с разногласиями относительно указанного Положения о порядке торгов в суд не обращалось.

21 августа 2019 года на ЭТП ООО "Фабрикант.ру" (www.fabrikant.ru) проводились торги в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене) по продаже предприятия должника -ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В., которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

16 октября 2019 года в 14.00 час. (МСК.) на ЭТП ООО "Фабрикант.ру" (https://www.fabrikant.ru/) проводились повторные торги в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене) по продаже предприятия должника ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В., которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

18 ноября 2019 года состоялось собрание кредиторов ИП ГКФХ Кажгалиева С.В., на котором присутствовали кредиторы, обладающие 97,74% от общей суммы требований, имеющих право голоса на собрании кредиторов, в том числе и заявитель. На указанном собрании было утверждено "Предложение конкурсного управляющего об утверждении ПОЛОЖЕНИЯ о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича с разбивкой на отдельные лоты", податель жалобы воздержался от голосования по данному вопросу, однако не проголосовал против, не предоставил на обсуждение свои предложения о порядке продажи имущества должника отличные от предложенных конкурсным управляющим, в последствии он не обжаловал результаты данного собрания в установленном законом порядке и не обращался с разногласиями относительно указанного положения о порядке торгов в суд. Конкурсными кредиторами, требования которых включены как обеспеченные залогом имущества, представлены письма от 05 ноября 2019 года с определением порядка реализации предмета залога. Решения принятые на данном собрании ни кем не оспаривались. Залоговые кредиторы также не обращались в суд за установлением иной цены залогового имущества.

14 февраля 2020 года в 14.00 час. (МСК.) на ЭТП ООО "Фабрикант.ру" (https://www.fabrikant.ru/) проводились торги в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене) по продаже имущества должника ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. отдельными лотами, по результатам которых имущество частично реализовано. Торги имущества Должника, проводимые 14 февраля 2020 года на ЭТП ООО "Фабрикант.ру" (www.fabrikant.ru), по лоту N 19 (аукцион продавца 1531251) признаны несостоявшимися, единственным участником торгов признано ПАО "Георгиевское" (ИНН: 3420011868), начальная цена 9.650.326,00 руб..

Таким образом, ООО "Агрокомпания Паритет", обладая информацией о стоимости имущества должника, начиная с даты опубликования отчета об оценке на электронном ресурсе ЕФРСБ - 15 мая 2019 года вплоть до настоящего времени не усматривал нарушение его прав использованием данной оценки в рамках процедуры банкротства.

В суде первой инстанции ООО "Агрокомпания Паритет" указало на то, что рыночная стоимость имущества, оцененного привлеченным оценщиком ООО "ОК Волга" в лице директора Строгова И.Е., значительно занижена. Указанные доводы ООО "Агрокомпания Паритет" подтверждает заключением специалиста от 01 июля 2020 года N 32011/20, заключением специалиста от 01 июля 2020 года N 23201-2/20.

Представленные ООО "Агрокомпания Паритет" Заключения специалистов не могут являться доказательством по делу, оценены судом первой инстанции критически в связи со следующим.

Законодательство в сфере регулирования оценочной деятельности не предусматривает такого понятие как заключение/рецензия на отчет об оценке, которыми по своему содержанию являются Заключения специалистов. Составление таких документов не предусмотрено и противоречит статьям 12, 13 и 17.1 Закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора, или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Законом об оценочной деятельности предусмотрен особый механизм подтверждения/опровержения выводов, содержащихся в отчете об оценке, - получение экспертизы отчета об оценке (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 17.1 Закон об оценочной деятельности под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета об оценке, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке. Экспертиза отчета об оценке проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, которое должно соответствовать требованиям Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328) (далее - Порядок проведения экспертизы).

Учитывая требования действующего законодательства, проведение экспертизы любого отчета об оценке на соответствие его требованиям действующего законодательства, а также на подтверждение сделанных в нем выводов, возможно только экспертами саморегулируемых организаций с выдачей экспертного заключения либо путем признания такого отчета об оценке не соответствующим требованиям действующего законодательства на основании соответствующего судебного акта.

Отчет об оценке ООО "ОК Волга" не признан судом не соответствующим требованиям законодательства, отрицательное экспертное заключение в отношении Отчета об оценке, оформленное в соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности и Порядком проведения экспертизы, отсутствует, следовательно, стоимость имущества, указанная в Отчете об оценке, является достоверной и подлежит применению для целей указанных в нем.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключения специалистов, представленные ООО Агрокомпания Паритет", не являются экспертными заключениями, то есть документами предусмотренными статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности и оформленными в соответствии с требованиями Порядка проведения экспертизы. Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключения специалистов не имеют какой-либо доказательственной силы, поскольку выполнены вне рамок законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, ООО "Агрокомпания Паритет" не учтено, что большая часть имущества после того, как оно не было продано на торгах единым комплексом проводимых 21 августа 2019 года и 16 октября 2019 года, а так же не продано в ходе первых торгов с разбивкой на лоты 14 февраля 2020 года и повторных торгов 29 апреля 2020 года, было оставлено залоговым кредитором ООО "Новый путь" по заявлению за собой в соответствии с письмом N 22/3-50/2020 от 06 мая 2020 года, конкурсный управляющий передал, а залоговый кредитор принял следующее имущество: Трактор "Беларус 82.1", Заводской N рамы 808125998; двигатель N 638576, TC 791419; Трактор "Беларус 82.1", Заводской N рамы 808127421; двигатель N 643885, TC 209912; Самоходный комбайн Challenger CH670B, Заводской N машины (рамы) AGCC670B0C HC07116, двигатель N X21981, TC 292364; Самоходный комбайн Challenger CH670B, Заводской N машины (рамы) AGCC670B0C HC07119; двигатель N X18779, TC 292366; Культиватор Challenger 6630-27 (заводской NAGCS6 6300CZV RT291*27), AGCO; Жатка AGCO Gleaner CHTA910FH (заводской NAGCCFHB3 0CHW08170); Жатка AGCO Gleaner CHTA910FH (заводской NAGCCFHB3 0CHW08171); Жатка PEGASONARDI для уборки подсолнечника 9,4 м в комплекте с тележкой, (заводской N940/GS/521), NARDI, США; Жатка PEGASONARDI для уборки подсолнечника 9,4 м в комплекте с тележкой, (заводской N940/GS/520); цена на повторных торгах - 16 416 281,80 руб.; и жатку PEGASONARDI для уборки подсолнечника 6,6 м (заводской N 600/GS/505), в комплекте с тележкой Header trailer Nardi N50BX (заводской N0212), цена на повторных торгах - 371 097,00 руб. Общая сумма, не реализованного и передаваемого в соответствии с актом приема-передачи, имущества составила 16 787 378 (Шестнадцать миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 138.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах: 16 787 378,80 руб. - 1 678 737,88 руб. = 15 108 640,92 руб.

Так же в ходе повторных торгов отдельными лотами 29 апреля 2020 года (четвертые торги в общей сложности по продаже данного имущества) жатка навесная очесывающего типа модель "Maizco CX 72" (заводской N 006/10), без измельчителя приобретена ИП Хижняк В.Г. (ИНН: 222504490500), заключен Договор купли-продажи N36, цена реализации имущества составила 464 373 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 00 копеек.

При этом до настоящего момента по прошествии четырех торгов Прицепной опрыскиватель Amazone UG 3000 Special (Серийный N UG000 08710), AMAZONE, США, Емкость резервуара - 3300 л, ширина-2,4 м, инв. N 000000046 до сих пор не продан.

При этом как указано выше, практически все имущество было отчуждено по цене сформированной на рынке, то есть ниже, чем определенная в рамках отчета об оценке 6/19-03 от 15 мая 2019 года ООО "ОК Волга" оценщиком Строговым И.Е.

Таким образом, с учетом того, что все имущество продавалось на открытом рынке путем аукциона, в котором мог принять участие любой желающий, именно стоимость, сформированная в ходе торгов и является рыночной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) Хвостовца В.П. недействительными.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-11941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров