Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-32843/20 по делу N А40-11688/2018

город Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А40-11688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинтур"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-11688/18

по иску ГБОУ ДО ЦДТ "Замоскворечье" (ИНН 7705041520, ОГРН 1037739012740)

к ООО "Русинтур" (ОГРН 1167746648805)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ракитина И.А. по доверенности от 30.09.2019, удостоверение N 4032 от 24.03.2003;

от ответчика: Гунин В.В. по доверенности от 02.09.2019, диплом АВС 0272545 от 23.06.1998,

от третьего лица: Стогова А.А. по доверенности от 12.05.2020, диплом ВСА 0747583 от 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ДО ЦДТ "Замоскворечье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русинтур" с исковым заявлением об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 13.09.2001 N 0-606.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 13.09.2001 N 0-606, заключенному Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы в качестве арендодателя и ЗАО "Русинтур" (правопредшественник) в качестве арендатора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 233, 9 кв. м адресу: г.Москва, ул.Бахрушина, д.15, стр.1.

В преамбуле договора указано, что балансодержателем помещения является ГОУ ЦДТ "Замоскворечье".

В соответствии с разделом 8 договора изменения в договор аренды вносятся только дополнительным соглашением сторон.

Письмом от 02.09.2015 истец в адрес ответчика направил проект дополнительного соглашения к договору аренды, подписанное истцом и 3-м лицом, по условиям которого права и обязанности арендодателя передаются истцу (истец становится арендодателем).

Ответчик отказался от подписания указанного дополнительного соглашения, в письме от 03.09.2015 N 03-09/15 сославшись на то, что договор им заключен с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и действует до 10.05.2018.

Впоследствии истец неоднократно направлял ответчику для подписания дополнительное соглашение, при этом из письма от 29.03.2016 N 03-29/16 следует, что ответчик согласился подписать дополнительное соглашение после государственной регистрации реорганизации в форме преобразования, однако и после этого дополнительное соглашение не подписал.

В связи с неполучением подписанного проекта соглашения истец обратился в суд.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 3 ст.445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение договора для ответчика является обязательным в силу требований Гражданского кодекса РФ, закона или добровольно принятого ответчиком обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, здание по адресу: г.Москва, ул.Бахрушина, д.15, стр.1, - постановлением Правительства Москвы от 03.06.1997 N 417 передано в оперативное управление учреждению образования - Многопрофильному центру детского и юношеского творчества "Москворечье"; последним получено свидетельство на право оперативного управления зданием от 23.01.1998 N 052106 и заключен контракт на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы, от 16.03.1998 N 0-125.

13.08.2001 запись о государственной регистрации права оперативного управления истца на указанное здание внесена в ЕГРП, а 14.12.2005 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное здание.

Согласно п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.3 ст.298 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Пункт 2 ст.299 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Статья 41 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что к неналоговым доходам бюджетов относятся в числе прочего доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Согласно ст.42 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся, в частности, доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь обладателем права оперативного управления на здание по адресу: г.Москва, ул.Бахрушина, д.15, стр.1, - с согласия Департамента как представителя собственника этого здания (города Москвы) вправе сдавать здание (помещения в нем) в аренду и получать арендную плату, которая признается доходом истца и не является доходом бюджета города Москвы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание п.24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, суд соглашается с мнением истца о наличии оснований для заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды помещения, по условиям которого права и обязанности арендодателя передаются истцу (истец становится арендодателем).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований обязать ООО "Русинтур" заключить с истцом и третьим лицом дополнительное соглашение к договору аренды от 13.09.2001 N 0-606.

В апелляционной жалобе, ответчик не приводит обоснования неприменимости выше указанных норм к правоотношениям сторон по договору аренды от 13.09.2001 N 0-606.

Постановление Правительства Москвы от 03.06.1997 N 417 в части передачи в оперативное управление здания по адресу: г.Москва, ул.Бахрушина, д.15, стр.1 в судебном порядке не оспорено.

Наличие и действительность права оперативного управления истца на нежилое помещение основано на регистрации данного права в государственном реестре и подтверждено имеющимися в деле доказательствами (свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2001 N 77/01-013/2001-3184, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания площадью 920,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002007:1061)

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Право оперативного управления ГБОУДО ЦДТ "Замоскворечье" на здание по адресу: г.Москва, ул.Бахрушина, д.15, стр.1 общей площадью 920,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002007:1061 в судебном порядке не оспорено.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, опровергают довод ответчика о том, что арендуемое ООО "Русинтур" помещение было изъято из права оперативного управления.

На нахождение арендуемых помещений в здании, которое до заключения договора аренды на основании Постановления Правительства Москвы от 03.06.1997 N 417 было передано в оперативное управление истцу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о государственной регистрации 13.08.2001 права оперативного управления учреждения на все здание, прямо указано Верховным Судом РФ в определении от 12.03.2020 N 305-ЭС20-721 по делу N А40-157547/2017.

Согласно правовой позиции, поддержанной Пленумом ВАС РФ, права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст.296, 298 Гражданского кодекса РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

Департамент городского имущества города Москвы последовательно и определенно подтвердил свое согласие на продолжение арендного пользования нежилым помещением (письма от 30.09.2015 N ДГИ-1-311918/15-1, от 23.12.2015 N ДГИ-1-699055/15-1, от 04.12.2017 N ДГИ-1-95765/17-1, дополнительные соглашения от 30.07.2015, от 20.11.2017).

Истец также последовательно и определенно с сентября 2015 г. совершал действия, направленные на заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 13.09.2001 N 0-606, к получению арендных платежей на свой лицевой счет.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-11688/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева