Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-1769/19 по делу N А40-11688/2018

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-11688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Центр детского творчества "Замоскворечье" - Ракитина И.А. по дов. от 15.09.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Русинтур" Кулешова Н.В. по дов. от 01.09.2019,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А. по дов. от 09.12.2020,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русинтур"

на решение от 20 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Центр детского творчества "Замоскворечье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинтур"

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Москвы "Центр детского творчества "Замоскворечье" (далее - истец, ГБОУ ДО ЦДТ "Замоскворечье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Русинтур" (далее - ответчик, ООО "Русинтур") с иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 13.09.2001 N 0-606.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русинтур" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ГБОУ ДО ЦДТ "Замоскворечье" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Русинтур" (арендатор) заключен договор от 13.09.2001 N 0-606 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 233,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 15, стр. 1, балансодержателем которого помещения является ГОУ ЦДТ "Замоскворечье".

Письмом от 02.09.2015 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору аренды, подписанное истцом и Департаментом, по условиям которого права и обязанности арендодателя передаются истцу, однако, ответчик письмом от 03.09.2015 отказался от подписания данного дополнительного соглашения, сославшись на то, что договор им заключен с Департаментом и действует до 10.05.2018.

Впоследствии истец неоднократно направлял ответчику для подписания дополнительное соглашение, при этом из письма от 29.03.2016 следует, что ответчик согласился подписать дополнительное соглашение после государственной регистрации реорганизации в форме преобразования, однако, и после этого дополнительное соглашение не подписал.

В связи с неполучением подписанного проекта соглашения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 296, 298, 299, 421, 445, 450, 452, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, возлагая на ответчика обязанность осуществить заключение с истцом спорного дополнительного соглашения к договору аренды на приведенных условиях, суды обосновали правомерность установленных условий дополнительного соглашения к договору, по условиям которого права и обязанности арендодателя передаются истцу, исходя из того, что истец, являясь обладателем права оперативного управления на здание по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 15, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0002007:1061, наличие и действительность которого документально подтверждено и в судебном порядке не оспорено, с согласия Департамента как представителя собственника этого здания (города Москвы) вправе сдавать здание (помещения в нем) в аренду и получать арендную плату, которая признается доходом истца и не является доходом бюджета города Москвы; постановление Правительства Москвы от 03.06.1997 N 417 в части передачи в оперативное управление здания по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 15, стр. 1 в судебном порядке не оспорено; Департамент подтвердил свое согласие на продолжение арендного пользования нежилым помещением, а истец с сентября 2015 года совершал действия, направленные на заключение дополнительного соглашения к договору аренды и к получению арендных платежей на свой лицевой счет.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-11688/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинтур" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина