Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-1769/19 по делу N А40-11688/2018

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-11688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В. Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Центр детского творчества "Замоскворечье"- Тюльпанова Д.А. по доверенности от 12 октября 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Русинтур"- не явился, извещён,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы- не явился, извещён,

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Центр детского творчества "Замоскворечье" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Центр детского творчества "Замоскворечье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинтур",

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Москвы "Центр детского творчества "Замоскворечье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинтур" (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 13.09.2001 N 0-606.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 161 088 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в том числе 156 250 руб. - по оплате услуг представителя и 4 838 руб. - по оплате почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 838 руб., в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части распределения судебных расходов на представителя, принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также, что в штатном расписании истца отсутствует должность юриста, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы подтверждены документально, являются разумными, соответствующими расходам, взимаемым на оплату услуг представителя за аналогичные услуги.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договоры на оказание юридических услуг от 17.01.2020 N 119/замоск-20, от 19.03.2020 N 133/замоск-20, от 22.01.2021 N 4/замоск-21.

Факт оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела отчетами об оказанных услугах, актами приема-сдачи оказанных услуг по договорам оказания юридических услуг.

Размер понесенных судебных расходов составляет 161 088 руб., из них на оплату услуг представителя составил 156 250 руб. и почтовые расходы в размере 4838 руб.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.03.2020 N 142, от 19.11.2020 N 691, от 18.02.2021 N 67.

Факт несения почтовых расходов, в размере 4 838 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А40-11688/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова