Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-41332/20 по делу N А40-183194/2015

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А40-183194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗапСиб-Транссервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, по делу N А40-183194/15, вынесенное судьей С.С.Истоминым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ",

при участии в судебном заседании: не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЗапСиб-Транссервис" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЗапСиб-Транссервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам часть 3 статьи 311 АПК Российской Федерации относит:

1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ТрансИнвестХолдинг" Харитонова К.А. в размере 31 816 062,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ТрансИнвестХолдинг" Харитонова К.А. в размере 8 299 228,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. требования ООО "ЗапСиб-Транссервис" включены в реестр требований кредиторов ООО "ТрансИнвестХолдинг" в размере 103 487 380,52 руб. руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 28.12.2017 по новым обстоятельствам ООО "ЗапСиб-Транссервис" указало, что в деле имеются два противоречащих друг другу судебных акта, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу ст. 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г. о наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, не свидетельствует, поскольку решение по рассмотренному апелляционным судом спору не было положено в основу принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г.

В случае несогласия кредиторов с установленным управляющему размером вознаграждения у них имелась возможность обжаловать определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г.

На момент принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "ТРАНСАЛЬЯНС", которое не заявляло возражений относительно установления вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном последним размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-183194/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗапСиб-Транссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова