Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 18АП-8291/20 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

09 сентября 2020 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-5631/2017 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралГлавКерамика" - Кокорина Т.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2020);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - Рындина А.Ю. (паспорт, доверенность от 06.08.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (ОГРН 1067450022551, ИНН 7450042660, 454006, г. Челябинск, ул. Российская, д. ПО, строение 1, офис 307, далее - ООО "Речелстрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 (резолютивная часть) ООО "РечелСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. К банкротству ООО "РечелСтрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "УрСО АУ".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю. 26.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор N УП/59/2016 уступки права требования от 01.11.2016, заключенный между ООО "Речелстрой" и ООО "Управление производственно-технической комплектации", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ООО "Уралглавкерамика" по договору участия в долевом строительстве жилого дома N Р-670/16 ОТ 11.10.2016 в размере 2,050 млн. руб.

Определением от 19.02.2020 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1147453008823).

Определением суда от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой.

По мнению конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Отмечено, что на дату заключения сделки, должник имел неисполненные обязательства (указаны судебные акты). Имелись также кредиторы, требования которых существовали на дату заключения сделки и были включены в реестр требований кредиторов (указаны судебные акты). То обстоятельство, что кредиторы не направили заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует об отсутствии задолженности должника, является доказательством факта наличия денежных требований к должнику в течение всего рассматриваемого периода с даты заключения договора по дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

По мнению управляющего, поскольку ООО "Речелстрой" является одним из крупнейших застройщиков, исходя из площади застраиваемой территории, а также, принимая во внимание, обстоятельства сдачи домов дольщикам и многократность перенесения сроков строительства, контрагенты ООО "Речелстрой" очевидно были осведомлены о финансовом состоянии должника и о неспособности исполнять принятые на себя обязательства. ООО "Уралглавкерамика", имея договорные отношения с аффилированным лицом (ООО "Управление производственно-технической комплектации"), входящим в группу компаний ООО "Речелстрой", знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

От ООО "Уралглавкерамика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало по доводам жалобы.

В отзыве указано, что ООО "Уралглавкерамика" и ООО "Речелстрой" были заключено несколько договоров долевого участия в строительстве, ни к одному договору не было заключено дополнительное соглашение о переносе срока строительства. Относительно довода об осведомленности о неплатёжеспособности должника общество указало, что сама по себе публикация о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника в Картотеке арбитражных дел не свидетельствует о том, что ООО "Уралглавкерамика" было извещено об этом. ООО "Уралглавкерамика" узнало о банкротстве после публикации сообщения о введении процедуры наблюдения и обратилось с заявлением о включении и требования в реестр требований кредиторов должника по договору участия в долевом строительстве (ссылка на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010). Также отмечено, что управляющим не доказано, что оспариваемая сделка была направлена на причинение имущественного вреда интересам кредиторов, сделка совершена не безвозмездно. ООО "Уралглавкерамика" не является заинтересованным лицом к должнику, не входит в одну группу лиц, общих контролируемых лиц с должником не имеет, имеют разные юридические адреса, учредителей и единоличного исполнительного органа.

Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Уралглавкерамика" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Речелстрой" зарегистрировано 06.05.2006, участниками общества являются общество "Проект-Студия" (0,01%) и общество "А-Инвент" (99,99%).

ООО "Уралглавкерамика" зарегистрировано 28.04.2007, участниками общества являются Минюков П.С. (25%), Сергеева О.Н. (25%), Гречина Г.А. (50 %).

ООО "Управление производственно-технической комплектацией" зарегистрировано 04.09.2014, участником общества является Вагнер Т.Б. (100%).

По договору уступки N УП/59/2016 от 01.11.2016 ООО "Уралглавкерамика" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Речелстрой" (новому кредитору) право требования к ООО "Управление производственно-технической комплектацией" на сумму 2,050 млн. руб., основанное на обязательстве по оплате по договору поставки NУП/35/2014 от 05.09.2014.

Новый кредитор, в свою очередь, за уступаемое право произвел погашение денежного обязательства первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве жилого дома N Р-670/16 от 11.10.2016, заключенного между кредитором и новым кредитором, платеж в размере 2,050 млн. руб. за жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 89 (стр.), площадью без учета лоджии - 56,45 кв.м, находящуюся на 3 этаже в многоквартирном жилом доме стр. 3.30, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома N Р-670/16 от 11.10.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 31.10.2016.

Конкурсным управляющим ООО "Речелстрой" при обращении в суд указано, что оспариваемые сделки по уступке и зачету встречных однородных требований являются подозрительными, так как из конкурсной массы должника выбыл актив в виде оплаты ответчика договора долевого участия N Р-670/16 от 11.10.2016 на сумму 2 050 000 руб.

Заявленное требование обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о недействительности подозрительной сделки совершенной при отсутствии встречного предоставления. Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки повлекли уменьшение имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в связи с передачей ответчиком права требования задолженности по договору долевого участия в строительстве на общую сумму 2 050 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Статья 61.3 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности сделок, как совершенных при наличии факта предпочтения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 01.11.2016 в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.04.2017).

В качестве доказательств совершения оспариваемых сделок при наличии у должника неисполненных обязательства перед иными кредиторами конкурсным управляющим представлены копии судебных актов о взыскании задолженности с указанием периода ее возникновения (решение от 23.01.2018 по делу N А34-9893/2017, решение от 18.10.2017 по делу N А76-7154/2017, решение от 09.01.2017 по делу N А40-177835/2016, решение от 01.02.2017 по делу N А40-177837/2016, решение от 01.02.2017 по делу N А40-189557/2016, решение от 31.05.2017 по делу N А76-7076/2017, решение от 30.07.2017 по делу NА76-13400/2017, решение от 27.12.2017 по делу NА76-28204/2017, решение от 06.06.2018 по делу NА76- 36009/2017).

Судебные акты, по мнению апелляционного суда, подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Однако доказательств информированности ответчика о наличии таковых не имеется. Само по себе наличие данных судебных актов не может служить подтверждением факта информированности ответчика о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Признаков заинтересованности между ответчиком и должником не установлено.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании сделок недействительными сослался на тот факт, что оспариваемые сделки повлекли уменьшение имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Данные доводы документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

По спорному договору уступки переданы права требования, возникшие в период июня-сентября 2016 года, существование которых документально подтверждено (договор поставки с протоколом разногласий, товарные накладные с отметками о получении товара, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей) и не оспаривается, отсутствие возможности исполнения обязательств дебитором не подтверждено.

При этом, сделка совершена на возмездных условиях, учитывая, что право требования к дебитору передано в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному 11.10.2016 и прошедшему регистрацию 31.10.2016 (за день до заключения оспариваемой сделки). На момент заключения спорной сделки сроки передачи квартиры должником-застройщиком участнику долевого строительства не истекли (пункт 3.2. - не позднее 30.06.2017), а платеж по договору должен был быть осуществлен в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации договора как посредством перечисления средств либо внесения наличных средств, так и проведением зачета встречных однородных требований. Следовательно, ни на стороне должника, ни на стороне ответчика, не имелось просрочки в исполнении обязательств на момент совершения спорной сделки.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходя из размера активов должника на конец 2015 года (3,977 млрд. руб.), сделка может быть отнесена к совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что должник регулярно применял такой порядок расчетов (наличие иных обособленных споров об оспаривании сделок должника об уступке права требования в счет погашения задолженности, зачетов).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной, является верным, доводы жалобы не опровергают его, основаны на предположении.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев