Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-35663/20 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Палина Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-188637/16, принятое судьей Е.А. Махалкиной, по заявлению конкурсного управляющего должника - Палина Д.А. о взыскании с Мочалиной Л.П. убытков в размере 1 050 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ТД "Аргоси Технолоджис"- Палин Д.А. опр АСгМ от 18.10.18

от УФНС России - Жарков С.В. дов от 06.09.19

от Мочалиной Л.П. - Чернова А.В. дов от 06.06.2020

от ООО "СКОРПИОН" - Сухов А.С. дов от 20.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118-467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 г. Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Д.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 231520816377, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 552).

Определением Арбитражного суда города от 25.06.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Палина Дмитрия Александровича о взыскании с Мочалиной Л.П. убытков в размере 1 050 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт и представитель УФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мочалиной Л.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС", возбуждено производство по делу N А40-188637/16-18-118 "Б".

Указанное заявление подписано представителем ООО "Скорпион" Мочалиной Л.П. по доверенности от 16.09.2016 N 02/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 г. требование кредитора ООО "Скорпион" к должнику ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" признаны обоснованными. Введена в отношении должника ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий должника Мочалин Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 г. по заявлению арбитражного управляющего Мочалина Р.В. он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Палин Д.А..

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылался на тот факт, что Мочалина Л.П. фактически являлась контролирующим должника лицом, в период исполнения Мочалиным Р.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что незаконными действиями Мочалиной Л.П. по руководству должником, ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" причинены убытки

Так, по заявлению ООО "Скорпион" от имени Мочалиной Л.П. определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-188637/16 в отношении ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Р.В.

В заявлении ООО "Скорпион" о признании должника банкротом заявителем была предложена кандидатура арбитражного управляющего Мочалина Р.В. - члена Ассоциации "УРСОАУ". Указанное заявление подписано представителем ООО "Скорпион" Мочалиной Л.П. по доверенности от 16.09.2016 N 02/16.

Вместе с тем, представитель ООО "Скорпион" Мочалина Л.П. является прямой родственницей (матерью) арбитражного управляющего - Мочалина Р.В.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что схема, подготовленная Мочалиной Л.П., направлена на создание условий, при которых должник или аффилированные с ним лица, действуя от имени кредитора - заявителя в деле о банкротстве, в силу полномочий, предоставленных заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, получают возможность обеспечить назначение в качестве арбитражного управляющего лояльную им кандидатуру.

Однако, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. назначен Мочалин Р.В.

Из Отзыва Ответчика следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 года, кредитор должника (уполномоченный орган), обладающий 98,599% голосов, определил на собрании кредиторов должника саморегулируемую организацию - Ассоциацию "УрСОАУ". Этим же решением суда была утверждена кандидатура конкурсного управляющего - Мочалина Р.В.

В соответствии со ст. 37 Закона о банкротстве установлено, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Указанная доверенность отозвана ООО "Скорпион" 09.11.2016 г.

Определение Арбитражного суда города Москвы о признании требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" к должнику ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" признаны обоснованными 08.11.2016 г.

В дальнейшем, решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего принято кредитором должника (уполномоченный орган), обладающий 98,599% голосов.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о принадлежности Мочалиной Л.П. к одной группе лиц с ООО "Скорпион", ее аффилированности по отношению к этому кредитору либо иной заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции, а также о несоответствии Мочалиной Л.П. критериям независимого и непредвзятого конкурсного управляющего.

Доказательств разногласий и жалоб по вопросу назначенной кандидатуры арбитражного управляющего ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" в материалы не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, исходил из несостоятельности довода конкурсного управляющего должника о заинтересованности Мочалиной Л.П. при назначении на должность арбитражным управляющим Мочалина Р.В., поскольку решение принято на Собрании кредиторов, большинством голосов. Жалоб по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Мочалина Р.В. не представлено.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что ссылка заявителя на причинение убытков должнику в размере 690 000 руб. путем выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Мочалину Р.В. противоречит нормам Закона о банкротстве, в связи с чем, она была правомерно отклонена судом.

К тому же, суд первой инстанции посчитал не доказанным довод заявителя о причинении убытков выплатой вознаграждения ИП Макаровой Ю.Е. в размере 360 000 руб., потому как в дело не представлено доказательств подтверждающих причинение убытков должнику при выплате вознаграждения за оказание услуг по договору.

Также, Арбитражный суд города Москвы отметил отсутствие у Мочалиной Л.П. статуса лица, участвующего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "АГРОСИ ТЕХНОЛОДЖИС", равно как и лица, участвующего в процессе по делу N А40-188637/2016 о банкротстве, ввиду чего просительная часть заявления конкурсного управляющего должника является некорректной.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал факт утраты денежных средств в рамках процедуры банкротства должника недоказанным, что свидетельствует об отсутствии у заявителя убытков и, соответственно, оснований для удовлетворения его требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что Мочалина Л.П. является прямой родственницей (матерью) арбитражного управляющего - Мочалина Р.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент утверждения конкурсным управляющим Мочалина Р.В. (исполняющего обязанности с апреля 2017 г. по октябрь 2018 г.) Мочалина Л.П. не являлась представителем ООО "Скорпион", так как её доверенность была отозвана 09.11.2016 г.

Доводы апеллянта о причиненных убытках действиями Мочалиной Л.П. должнику в виде выплат арбитражному управляющему Мочалину Р.В. и ИП Макаровой Ю.Е. апелляционный суд признает несостоятельными, потому как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о причиненном ущербе в виде выбытия из конкурсной массы средств которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, равно как и не доказана причинно - следственная связь между проведенными выплатами и действиями Мочалиной Л.П.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Палина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев